Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-18277/19 по делу N А41-105756/2018

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А41-105756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елфимов А.В., дов. от 10.01.2017

от ответчика: Удина А.Н., дов. от 28.12.2018

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Т-Плюс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2019 года,

по иску ООО "ТБН Технопроект"

к ПАО "Т-Плюс"

о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТБН Технопроект" к ПАО "Т-Плюс" о взыскании долга в размере 700 000 руб. по следующим векселям: серия НК N 0005881 от 18 декабря 2013 года; серия НК N 0006259 от 21 января 2013 года; серия НК N 0006261 от 21 января 2013 года; серия НК N 0006260 от 21 января 2013 года; серия НК N 0006262 от 21 января 2013 года; серия НК N 0006263 от 21 января 2013 года; серия НК N 0008400 от 28 августа 2013 года, а также 17 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО "Т-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2012 года между ООО "ТБН Технопроект" (Генеральный подрядчик) и ОАО "Территориальная генерирующая компания-5" (Заказчик) заключен договор подряда на капитальное строительство с предоставлением материалов Генеральным подрядчиком N 9100-FA050/02-010/0326-2012, по условиям которого Генеральный подрядчик обязуется в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок выполнить следующие работы: "Замена кожухотрубных водоподогревателей ГВС на пластинчатые теплообменники с установкой системы автоматического регулирования" для нужд филиала ОАО "ТГК-9" "Пермский" собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Сводной сметой (Приложение N 3 к Договору), Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость поручаемых Генеральному подрядчику работ по строительству Объекта в соответствии с Договором составляет 30 790 418,89 руб.

Пунктом 9.1. договора подряда закреплено, что оплата по договору производится Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости МТР, окончательная оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления Генеральным подрядчиком соответствующего счета-фактуры.

В счет оплаты части выполненных работ по договору подряда от 31 октября 2012 года ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" передало ООО "ТБН Технопроект" в соответствии с актами приема-передачи векселей от 31 января 2013 года, от 20 сентября 2013 года следующие простые векселя ОАО Банк "Народный кредит" на сумму 100 000 руб. каждый сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 июля 2018 года: серия НК N 0005881 от 18 декабря 2013 года; серия НК N 0006259 от 21 января 2013 года; серия НК N 0006261 от 21 января 2013 года; серия НК N 0006260 от 21 января 2013 года; серия НК N 0006262 от 21 января 2013 года; серия НК N 0006263 от 21 января 2013 года; серия НК N 0008400 от 28 августа 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171160/14 от 08 декабря 2014 года ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с признанием векселедателя банкротом ООО "ТБН Технопроект" направило правопреемнику индоссанта векселей - ПАО "Т Плюс" 14 ноября 2018 года требование об оплате вексельного долга, которое было получено ответчиком 21 ноября 2018 года.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Судами установлено, что правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Территориальная генерирующая компания-5" является ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", которое изменило наименование и с 15 июня 2015 года зарегистрировано в ЕГРЮЛ как ПАО "Т Плюс".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 58, 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 33, 34, 43, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств погашения вексельного долга или его части со стороны ответчика не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом установленного абзацем 2 статьи 70 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" срока предъявления требования рассмотрен судом и признан необоснованным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А41-105756/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова