Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-17630/19 по делу N А40-8703/2019

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-8703/2019

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаев С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании без извещения сторон жалобу Ивановой Любови Викторовны на определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 года, вынесенное судьей Федуловой Л.В., о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года

по заявлению Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу

о принудительной ликвидации кредитной организации Акционерного коммерческого банка "Руссобанк",

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принудительной ликвидации кредитной организации Акционерный коммерческий банк "Руссобанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова Любовь Викторовна (далее - Иванова Л.В.) 05 сентября 2019 года (согласно штампу на почтовом отправлении) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В указанной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 года кассационная жалоба Ивановой Л.В., в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена заявителю, поскольку подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе Ивановой Л.В., которая полагает, что судом кассационной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права ввиду неправильного применения закона, в связи с чем, податель жалобы просит обжалуемое по делу определение отменить.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года не являлось предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В жалобе заявитель указывает, что обжалуемое им решение, согласно положениям статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23.3 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", вступило в законную силу со дня его принятия, соответственно может быть обжаловано только в кассационном порядке.

Указанный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании положений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных норм права следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Возвращение кассационной жалобы не лишает заявителя права на повторное обращение в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба Ивановой Л.В. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 года по делу N А40-8703/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова