|
25 октября 2019 г.
|
Дело N А40-152633/17-33-1395
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Управления Роскомнадзора по ЦФО: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) ФГУП "Почта России": не явились, извещены;
рассмотрев 22 октября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г.,
по делу N А40-152633/17-33-1395
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ЦФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 г. ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
Указанное решение исполнено ФГУП "Почта России", что подтверждается платежным поручением N 31709 от 08 декабря 2017 г. об оплате административного штрафа в размере 30 000 руб.
ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 г. по новым обстоятельствам, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 15 января 2019 г. N 3-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что сформулированный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. N 3-П конституционно - правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции, принятого с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя жалобы, исполнение судебного акта (полное или частичное) не может являться обстоятельством, препятствующим пересмотру решения по делу об административном правонарушении по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2004 г. N 78-О разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1985-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой
