Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 г. N Ф05-18309/19 по делу N А40-31490/2019

город Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-31490/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия образования" - Ляшенко Т.А. по дов. от 08.04.2019,

от заинтересованного лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Орлова Александра Андреевича - неявка, извещено,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 09 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 15 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия образования"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным решения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Орлов Александр Андреевич,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия образования" (далее - заявитель, ФГБУ "Российская академия образования") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным решения от 21.12.2018 N 77/005/235/2018-7018, N 77-0-1-71/32254/2018-1150 об отказе в государственной регистрации договора аренды помещения здания от 28.03.2018 N Д-30/91 и государственного кадастрового учета части объекта недвижимости, об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Орлов Александр Андреевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов регистрирующий орган указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в части переданного в аренду по спорному договору объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005006:1159 в соответствии со сведениями предоставленного заявителем технического плана выявлена перепланировка, однако проектная документация и техническое заключение о состоянии несущих конструкций в составе технического плана отсутствуют; судами не применен подлежащий применению к спорным отношениям пункт 34 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", не учтено, что переданный в аренду объект не обладает признаками обособленности и изолированности, кадастровый учет части комнат, не обособленных внутренними сторонами наружных стен такого помещения, не предусмотрен действующим законодательством.

ФГБУ "Российская академия образования" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что никаких перепланировок помещения, переданного в аренду по спорному договору, не проводилось, выявление в техническом плане перепланировки стало следствием технической ошибки, допущенной при его составлении, заявитель 06.11.2018 представил в Управление уточненный технический план; переданная в аренду часть здания была индивидуализирована сторонами путем нанесения графической схемы на поэтажном плане здания, являющемся неотъемлемой частью договора аренды (Приложение N 1 договору), осуществление кадастрового учета части объекта недвижимости не приведет к созданию нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, в связи с чем, не требуется, чтобы объект аренды обладал свойствами обособленности и изолированности, при этом описание соответствующей части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта; учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которого установлены обременения вещных прав.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБУ "Российская академия образования" (арендодатель) и ИП Орлов А.А. (арендатор) заключили договор аренды помещения здания от 28.03.2018 N Д-30/91, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение (пом. N I, часть комнаты N13), расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 8, на срок по 01.01.2023 включительно (пункты 1.1, 2.1.).

ФГБУ "Российская академия образования" 10.09.2018 и 20.09.2018 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации договора аренды и о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, соответственно.

Уведомлением от 21.09.2018 N 77/005/235/2018-7018, N 77-0-1-3254/2018-1150 приостановлена государственная регистрация договора аренды и государственного кадастрового учета части объекта недвижимости в связи с выявленной перепланировкой и отсутствием в составе представленного технического плана проектной документации и технического заключения о состоянии несущих конструкций и на основании пункта 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с отсутствием обособленности или изолированности помещения.

В связи с тем, что никаких перепланировок помещения, переданного в аренду, не проводилось, а выявление в техническом плане перепланировки стало следствием технической ошибки, допущенной при составлении технического плана, заявитель 06.11.2018 представил в Управление Росреестра по Москве уточненный технический план.

Вместе с тем, уведомлением от 21.12.2018 N 77/005/235/2018-7018, N 77-0-1- 71/3254/2018-1150 Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в государственной регистрации договора аренды и государственного кадастрового учета части объекта недвижимости в связи с неустранением причин, препятствующих проведению заявленных регистрационных действий.

Полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации договора аренды и государственного кадастрового учета части объекта недвижимости незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы, создающим препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ФГБУ "Российская академия образования" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае основанием для кадастрового учета части здания является непосредственно договор аренды, в котором исчерпывающе указаны данные, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды; что в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, поскольку право собственности Российской Федерации и право оперативного управления арендодателя на здание были ранее зарегистрированы в ЕГРП и, следовательно, в соответствии с ранее действующими нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, государственный кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления и представления дополнительных документов.

Установив названные обстоятельства, а также, что перепланировка переданного в аренду помещения не производилась, суд первой инстанции, применив положения статей 606, 607, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 44, 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды, государственного кадастрового учета части объекта недвижимости, признав действия Управления по отказу в регистрации, выраженные в уведомлении от 21.12.2018 N 77/005/235/2018-7018, N 77-0-1-71/3254/2018-1150, не соответствующими закону, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества, обязав Управление произвести государственную регистрацию договора аренды, государственный кадастровый учет части объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-31490/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева