Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-17824/19 по делу N А40-261885/2018

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-261885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Макарова Л.Г., доверенность N 287/18 от 29.12.2018;

от ответчика: Винокуров Д.А., доверенность N 105/216д-2019 от 01.10.2019;

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 17 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 22.11.2016 N 756-8462А/16/228 (шифр: СЧ ОКР "Потребитель" - (ЭП)) в размере 1 600 884 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебный акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и АО "НИИ ТП" (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 22.11.2016 N 756-8462А/16/228 (шифр: СЧ ОКР "Потребитель" - (ЭП)) (далее - государственный контракт), согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Создание системы обеспечения потребителей данными дистанционного зондирования Земли из космоса в части разработки эскизного проекта" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.4 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки СЧ ОКР (акта приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапа N 1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 22.11.2016 - окончание 30.07.2017, цена этапа N 1 - 58 802 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 01.09.2017, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 33 дня (с 31.07.2017 по 01.09.2017).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 28.12.2017 N ХМ-13065 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 702, 708, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями контракта пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков, кроме того истец неправомерно связывает срок исполнения обязательств ответчика с датой утверждения истцом акта приемки ОКР по соответствующему этапу ОКР.

Как установлено судами согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ головным исполнителем по этапу N 1 контракта устанавливается с 22.11.2016 по 30.07.2017.

При исследовании доказательств суды установили, что руководствуясь пунктами 5.4, 5.5 контракта, ответчиком был подготовлен и направлен в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 26.07.2017 N 04/911 соответствующий комплект документов. Таким образом, требования условий контракта о необходимости предъявления отчетных документов до срока окончания работ головным исполнителем полностью соблюдены. Сопроводительное письмо с документами согласно перечню, были представлены заказчику 26.07.2017 г., то есть не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, в том числе указанного в пункте 4.1 контракта (30.07.2017), следовательно свои обязательства головной исполнитель выполнил в срок и надлежащим образом, а значит не может нести ответственность за просрочку выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в данном случае утверждение заказчиком акта приемки этапа ОКР означает непосредственно то, что заказчик удостоверился в том, что предъявленный ему результат работы соответствует обязательным предъявляемым к нему требованиям и, следовательно, подлежит оплате.

Суды установили, что отчетные документы поступили истцу до истечения установленного срока, следовательно довод истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по контракту является ошибочным, а также основан на неверном толковании положений контракта и норм действующего законодательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судами первой и апелляционной инстанций доказательства и обстоятельства, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна.

Доводы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А40-261885/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков