Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-17294/19 по делу N А40-244111/2018

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-244111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Качуро Л.А., доверенность N 207/4/151д от 18.12.2018;

от ответчика: Логунов П.А., доверенность N Д-1641 от 27.11.2018;

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества "ГУОВ" (далее - ответчик) неустойки по государственному контракту N 1516187389442090942000000 от 07.10.2015 в размере 29 606 954 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено.

Обсудив заявленные доводы, заслушав истца и ответчика, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 07.10.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен договор N 1516187389442090942000000, в соответствии с которым генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями контракта.

Согласно доводам истца ответчик несвоевременно выполнил предусмотренные государственным контрактом работы, в связи с чем истцом на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта начислена неустойка за несвоевременное выполнение инженерных изысканий за период с 16.10.2015 по 20.10.2015 в размере 449 966 руб. 53 коп., за несвоевременное предъявление заказчику проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы МО РФ и предъявление утвержденной градостроительной документации за период с 21.10.2015 по 30.10.2015 в размере 899 933 руб. 06 коп., за несвоевременную разработку рабочей документации за период с 31.10.2015 по 30.11.2015 в размере 1 609 698 руб. 84 коп., за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ за период с 01.12.2015 по 10.02.2015 в размере 2 586 864 руб. 27 коп., за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ за период с 11.02.2016 по 08.12.2017 в размере 24 060 491 руб. 39 коп.

Досудебный порядок разрешения спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, при исследовании доказательств и доводов сторон пришли к выводу о необоснованности начисления неустойки, установили, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ неправомерно и противоречит принципу юридического равенства, следовательно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ, рассчитанной от полной цены контракта, не может быть удовлетворено. Также суды указали, что подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, при этом спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Как установлено судами согласно итоговому акту приемки выполненных работ от 28.12.2017 проектно-изыскательские работы выполнены в полном объеме, а результат выполненных работ сдан заказчику в срок, предусмотренный условиями государственного контракта.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А40-244111/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков