Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 г. N Ф05-13826/18 по делу N А41-3844/2018

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А41-3844/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Теплосеть" Базулина С.А., доверенность от 09.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" Базлов А.А., доверенность от 10.09.2018,

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Теплосеть"

на решение от 24 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 27 июня 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис"

к открытому акционерному обществу "Теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 144 652 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 348 130 руб. 70 коп. за период ноябрь - декабрь 2014 года; в размере 628 805 руб. 84 коп. за период январь, май, декабрь 2015 года; за период январь - июнь 2016 года в размере 1 474 867 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку суды не дали оценку доводам ответчика о том, что поскольку спорная сумма ранее взыскана как задолженность по иску акционерному обществу "Теплосеть" на основании решений Арбитражного суда города Москвы, отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При новом рассмотрении истец отказался от требований о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2015 года в сумме 201 632 руб. 19 коп., за март 2015 года в сумме 204 557 руб. 62 коп., за апрель 2015 года в сумме 188 784 руб. 40 коп., за июнь 2015 года в сумме 230 546 руб. 66 коп., за июль 2015 года в сумме 85 477 руб. 96 коп., за август 2015 года в сумме 346 701 руб. 71 коп., за сентябрь 2015 года в сумме 211 806 руб. 69 коп., за октябрь 2015 года в сумме 223 340 руб. 92 коп., за ноябрь 2015 года в сумме 180 815 руб. 93 коп., а всего 1 873 664 руб. 08 коп.

С учетом частичного отказа от иска истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за ноябрь 2014 в сумме 192 789 руб. 52 коп., декабрь 2014 в сумме 155 340 руб. 98 коп., январь 2015 в сумме 231 092 руб. 80 коп., май 2015 в сумме 216 896 руб. 86 коп., февраль 2016 в сумме 265 руб. 67 коп., март 2016 в сумме 938 097 руб. 06 коп., апрель 2016 в сумме 295 111 руб. 81 коп., май 2016 в сумме 202 842 руб. 27 коп., июнь 2016 в сумме 38 550 руб. 89 коп, общая сумма 2 270 987 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 принят отказ от требований о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2015 года в сумме 201 632 руб. 19 коп., за март 2015 года в сумме 204 557 руб. 62 коп., за апрель 2015 года в сумме 188 784 руб. 40 коп., за июнь 2015 года в сумме 230 546 руб. 66 коп., за июль 2015 года в сумме 85 477 руб. 96 коп., за август 2015 года в сумме 346 701 руб. 71 коп., за сентябрь 2015 года в сумме 211 806 руб. 69 коп., за октябрь 2015 года в сумме 223 340 руб. 92 коп., за ноябрь 2015 года в сумме 180 815 руб. 93 коп., а всего 1 873 664 руб. 08 коп., производство по делу в данной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за ноябрь 2014 года в сумме 192 789 руб. 62 коп., за май 2015 года в сумме 216 896 руб. 99 коп., за февраль 2016 года в сумме 265 руб. 74 коп., за март 2016 года в сумме 938 097 руб. 06 коп. В остальной части иска, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, решение было отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2014 года в сумме 155 340 руб. 98 коп., за январь 2015 года в сумме 231 092 руб. 80 коп., за период апрель - июнь 2016 года в сумме 536 504 руб. 98 коп.

Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за декабрь 2014 года в сумме 155 340 руб. 98 коп., за январь 2015 года в сумме 231 092 руб. 80 коп., за период апрель - июнь 2016 года в сумме 536 504 руб. 98 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просит его отменить, оставить в силе решение, поскольку полагает, что апелляционный суд не учел отсутствие условий возникновения обязательства которые свидетельствуют о приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Как установлено судами, истец ссылаясь на то, что ответчик за период с ноября по декабрь 2014 года, январь - декабрь 2015 года, январь - июнь 2016 года в нарушение действующего законодательства, неосновательно обогащалось, предъявляя к оплате истцу тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, определяя при этом количество тепловой энергии на подогрев ГВС не в объеме утвержденного норматива, как установлено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2014 года январь 2015 года, апрель - июнь 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дел N N А40-52163/15 и А41-86018/16, рассмотренных по искам ОАО "Теплосеть" к ООО "Техкомсервис" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2011 N 317, ОАО "Теплосеть" отказалось от требований о взыскании задолженности за данные периоды, сославшись на то, что после подачи исков в суд ООО "Техкомсервис", что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, принимая отказы от исков, суд не исследовал обстоятельства, связанные с правомерностью начисления стоимости оказанных услуг, которые самостоятельно перечисленных абонентом энергоснабжающей организации платежей за указанные выше периоды и не имело ли место переплаты.

Кроме того, из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52163/15 невозможно установить входили ли требования о взыскании задолженности за декабрь 2014 года и январь 2015 года по договору N 317 в предмет иска по этому делу и принял ли суд отказ от иска именно в части этих требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости проверки начисления стоимости оказанных услуг в том числе за декабрь 2014 года и январь 2015 года и за период с апреля по июль 2016 года.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания с открытого акционерного общества "Теплосеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" неосновательного обогащения за ноябрь 2014 года в сумме 192 789 руб. 62 коп., за май 2015 года в сумме 216 896 руб. 99 коп., за февраль 2016 года в сумме 265 руб. 74 коп., за март 2016 года в сумме 938 097 руб. 06 коп., отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении данных требований, апелляционный суд, руководствовались статьями 54, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, пришли к выводу, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

При этом учел нормативы, определенные распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления", Постановлением Главы города Королев Московской области от 29.12.2008 N 2001 для жителей города Королев утвержден норматив на подогрев 1 куб. м холодной воды закрытой системе теплоснабжения в жилых домах с полотенцесушителями от системы горячего водоснабжения в размере 0,059 Гкал./куб. м. и признал неправомерным начисления, произведенные ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска судом апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований стате1 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А41-3844/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина