Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17463/19 по делу N А40-16711/2019

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-16711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Нигметзянова Р.Р. по доверенности от 24.06.2019

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромЭлектроСтрой"

на решение от 16.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 08.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ПромЭлектроСтрой"

к ООО "Элемент Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСтрой" (далее - ООО "ПромЭлектроСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 716 361 руб. 60 коп., а также о признании договора от 14.11.2016 N АХ_ЭЛ/Срг-977499/ДЛ расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, иск удовлетворен в части неосновательного обогащения в размере 473 159 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что из-за неприменения судами при принятии судебных актов пунктов 5.5.1 и 5.5.2 договора лизинга, судом неверно установлена плата за финансирование (в процентах годовых). Истец, учитывая, что стоимость ТС не основана на заключении специалиста, не основана на законе, считает, что стоимость ТС должна быть принята согласно справке специалиста от 22.11.2018 об определении рыночной стоимости объектов оценки, предоставленной истцом, которая стороной ответчика не оспаривалась, и составляет 700 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.11.2016 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Срг-977499/ДЛ, в соответствии с условиями которого ответчик, на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи, обязался приобрести в собственность, у выбранного лизингополучателем продавца, транспортное средство, и предоставить истцу за плату, во временное владение и пользование.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 716 361 руб. 60 коп., поскольку финансовый результат сделки составляет для истца убыток в размере 716 361 руб. 60 коп. Кроме того, истец просил расторгнуть спорный договор лизинга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 473 159 руб. 77 коп. частично, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пунктов 3 и 4 статьи 1, статей 15, 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", условия договора лизинга, определив, что финансовый результат сделок, заключенных между сторонами, составляет убыток для истца в размере 473 159 руб. 77 коп., при этом принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в размере 473 159 руб. 77 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о признании договора лизинга расторгнутым, учитывая условия статьи 8, пункта 10.5 общих условий договора лизинга, в соответствии с которым, договор лизинга считается расторгнутым, с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора, установив, что ответчиком было направлено в адрес истца уведомление по двум известным адресам, в том числе по тому, который указан в договоре лизинга, однако, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, почтовые отправления не были вручены ввиду неоднократных неудачных попыток вручения, принимая во внимание, что поскольку уведомление было направлено лизингополучателю 15.05.2018 и не получено им, пришли к выводу, что договор считается расторгнутым с 31.05.2018, то есть по истечении 15 календарных дней с момента отправки данного уведомления.

Довод истца о том, что судом, при расчете, неверно установлен срок лизинга, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, и отклонен, поскольку согласно пункту 5.5.3 договора лизинга, срок лизинга равен 24 месяцам начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, и исходя из того, что дата начала срока 22.11.2016 (дата акта приема-передачи предмета в лизинг) и дата окончания срока 21.11.2018 (дата акта приема-передачи предмета в лизинг + 24 месяца), судом установлен срок лизинга равный 729 дням.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А40-16711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПромЭлектроСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев