Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17508/19 по делу N А40-215882/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-215882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Кирьянова Леонида Геннадьевича - не явился, извещен

от ответчика ООО "ЕТО" - Серебренникова М.В. по дов. от 15.01.2019

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕТО" (ответчика)

на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 04.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Кирьянова Леонида Геннадьевича

к ООО "ЕТО"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирьянов Леонид Геннадьевич (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единый транспортный оператор" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 26.01.2016 N 1 в размере 326 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.08.2018 в размере 75 044 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств заказа ответчиком и оказания истцом услуг специальной техникой и нарушение апелляционным судом процессуальных норм права, предусмотренных статьями 8, 9, 41, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21.10.2019 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик для исполнения своих обязательств по заключенному 29.12.2015 с МБУ "Спецавтохозяйство г. Березники" контракту N 015600046615000445-0559855-02 по оказанию услуг специальной техникой заключил 26.01.2016 с истцом как исполнителем договор N 1, в соответствии с которым истец в период с 26.01.2016 по 08.04.2016 на принадлежащей ему спецтехнике (автогрейдер ДЗ-180 г.н. ЕМ9865, экскаватор-погрузчик г.н. ЕМ9896) выполнял работы по заявкам ответчика.

Из выставленных истцом счетов от 08.02.2016 N 6 на сумму 162 000 руб. и N 7 на сумму 86 350 руб., а также от 10.02.2016 N 8 на сумму 39 150 руб. ответчиком оплачен только счет N 7 от 08.02.2016.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг на сумму 326 700 руб. истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из соблюдения истцом срока исковой давности и представления надлежащих доказательств фактов оказания и последующей реализации ответчиком спорных услуг, а также непредставления последним доказательств их полной оплаты, отметив, что ответчиком оплата от МБУ "Спецавтохозяйство г. Березники" за оказанные истцом услуги получена, а заявленные ответчиком возражения противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, также указал на отсутствие документально подтвержденных оснований для снижения суммы начисленных процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, суд округа отклоняет вследствие его документальной, в том числе в виде замечаний на протокол судебного заседания, неподтвержденности, отмечая при этом, что всем изложенным ответчиком доводам апелляционной жалобы в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Возражения ответчика относительно правильности толкования и оценки представленных истцом документов, обусловленные несогласием с изложенной в обжалуемых судебных актах их оценкой, суд округа также отклоняет, поскольку такие возражения по существу представляют собой требование о переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А40-215882/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова