Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-16238/19 по делу N А41-62452/2018

23 октября 2019 г.

Дело N А41-62452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Харламов ММ, приказ от 16.10.2019, Васильева ТС, дов. от 29.12.2018, Семаев ДМ, дов. от 29.12.2018,

от ответчика - Никифоров ЕС, дов. от 13.11.2018,

от третьего лица - Кумарина АГ, дов. от 01.01.2017,

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 февраля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2019 года,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения

"Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов

имени Ю.А.Гагарина"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - ФГБУ "НИИЦ ПК им. Ю.А. Гагарина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ФГУП "ГВСУ N 12") о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 632 388 759, 45 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 31 582 636, 06 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам делам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания его замечания к качеству результата работ, в частности, к поставленному комплексу монтажно-подъемной платформы гидролаборатории, что результат работ достигнут не был, что суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы при наличии между сторонами спора относительно качества и объемов работ, что вывод суда о необоснованности отказа истца от приемки выполненных работ ввиду отсутствия исполнительной документации является ошибочным. По мнению истца, суды проигнорировали доводы о предельной цене комплекса монтажно-подъемной платформы, установленной заключением ФАУ "Главгосэкспертиза", и, как следствие, неправильно применили нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2012 между ФГБУ "НИИЦ ПК им. Ю.А. Гагарина" (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России (впоследствии - ФГУП "ГВСУ N 12", генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 32-3Б/2012 на выполнение работ по объекту: Реконструкция и техническое перевооружение комплекса сооружений тренажерно-испытательной базы ФГБУ "НИИЦПК имени Ю.А. Гагарина", в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации для выполнения работ по объекту на основании исходных данных и проектной документации, предоставленных заказчиком, а также, по выполнению строительно-монтажных работ с применением оборудования и материалов генерального подрядчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в установленном контрактом порядке.

Дополнительным соглашением N 5 стороны в связи с передачей застройщику (истцу) полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Федерального космического агентства государственных контрактов внесли изменения в договор, согласно которым договор именуется государственным контрактом, застройщик - государственным заказчиком, контракт заключен от имени Российской Федерации от лица Роскосмоса.

В пункте 3.1 стороны установили цену контракта, являющуюся твердой и не подлежащей изменению, которая составляет 915 320 994, 37 руб. в редакции дополнительного соглашения N 6 от 11.11.2014.

Сроки выполнения работ составляют период с октября 2012 года до декабря 2015 года.

Согласно пунктам 12.1-12.1.2 контракта приемка выполненных работ по разработке рабочей документации осуществляется после письменного уведомления государственного заказчика генеральным подрядчиком о готовности к сдаче выполненных работ. Принятие работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ.

На основании пунктов 12.2.1-12.2.2 контракта промежуточная приемка выполненных работ за текущий месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), генподрядчик предоставляет государственному заказчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные надлежащим образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного месяца).

Согласно пункту 12.3 контракта сдача результата работ и его приемка оформляется подписанием итогового акта приемки выполненных работ, под которым понимается документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением гарантийных), который оформляется сторонами по форме, установленной приложением N 6 к контракту.

Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При расторжении контракта до завершения работ генподрядчик возвращает государственному заказчику в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект и предоставляет государственному заказчику документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, а также освобождает строительную площадку и передает государственному заказчику проектную, рабочую и исполнительную документацию.

Судами установлено, что соглашением от 16.03.2018 (пункт 1) стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 18.1 государственного контракта расторгли государственный контракт с даты подписания соглашения, работы в полном объеме не выполнены, результат по договору не достигнут.

Согласно пункту 4 соглашения стороны обязались в течение 30 рабочих дней с даты расторжения контракта осуществить передачу и приемку выполненных, но не сданных государственному заказчику до даты подписания соглашения о расторжении работ, в порядке и на условиях, установленных контрактом, с подписанием акта приемки - передачи фактически выполненных работ.

Суды также установили, что за период октябрь 2012 года - июнь 2016 года истцом приняты выполненные ответчиком работы на 281 516 022, 55 руб., перечислены ответчику авансовые платежи в сумме 913 904 782 руб.

Суды установили, что 18.07.2018 ответчик направил истцу документы для приемки работ за период июль 2016 года - март 2018 года на сумму 523 145 296, 93 руб. Однако 27.07.2018 истец отказался от приемки указанных работ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие части исполнительной документации не может являться основанием для отказа в приемке и оплате фактически выполненных работ, что расторжение контракта произведено до сдачи результата работ и приемки объекта в эксплуатацию, поэтому положения контракта о порядке сдачи-приемки скрытых работ и иных выполненных работ не подлежат применению ввиду расторжения контракта, соглашением о расторжении договора не предусмотрена обязанность ответчика предоставить акты скрытых работ, подписанные представителями строительного и специального контроля, а также специалистами, осуществляющими авторский надзор, равно как и иную исполнительную документацию. Таким образом, суд сделал вывод, что спорные работы считаются сданными ответчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком повторно учтены работы на сумму 22 122 773, 54 руб., пришел к выводам, что в остальной части работы не могут быть признаны учтенными повторно, поскольку в течение срока выполнения работ сторонами вносились изменения в отношении видов и объемов работ, что подтверждается подписанными дополнительными соглашениями и письменными расчетами представителей сторон, что довод истца о частичном несоответствии стоимости и объема выполненных работ, указанных в представленных ответчиком актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ КС-3 за спорный период, на общую сумму 161 914 922, 92 руб., является необоснованным.

Суд первой инстанции также сделал вывод, что подлежит оплате комплекс монтажно-подъемной платформы гидролаборатории в сумме 99 783 600 руб., который был поставлен истцу на основании товарной накладной N 30.04.001 от 30.04.2015 и принят истцом без каких-либо замечаний, стоимость которого не вошла в акты выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Отклоняя довод истца о завышении ответчиком стоимости комплекса платформы гидролаборатории по сравнению с указанной в сметном разделе проектной документации стоимостью в 11 579 800 руб., установленной заключением ФАУ "Главгосэкспертиза", суд указал, что приобретение комплекса монтажно-подъемной платформы гидролаборатории производилось в соответствии с указаниями истца до включения указанного оборудования в состав проектной документации и до получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении скорректированной проектной документации, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением исх.N 8/ИТУ от 10.01.2014, в котором определена общая стоимость расходов на приобретение комплекса платформы, выполнение работ и разработку технической документации на сумму 106 152 800 руб.; что указанная в товарной накладной стоимость комплекса в размере 99 783 600,00 руб. включает стоимость доставки оборудования на объект, стоимость всего комплекта оборудования и принадлежностей, а также объем материалов, использованных при его монтаже, стоимость работ по сборке, монтажу и пуско-наладке комплекса.

Всего суд первой инстанции посчитал доказанным выполнение работ за период с июня 2016 года по март 2018 года в объеме 501 022 523, 39 руб. Итого обоснованным признано освоение авансовых платежей по спорным актам и накладной на 600 806 123, 39 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Апелляционный суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон, указав на заключение сторонами смешанного договора на выполнение проектных работ и строительного подряда на реконструкцию объекта.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает ошибочными выводы судов о надлежащей сдаче спорных работ ответчиком, наступлении оснований для их оплаты и, как следствие, об отсутствии на стороне ответчика неотработанного аванса в размере 501 022 523, 39 руб. и в части стоимости работ по монтажу и других работ по комплексу монтажно-подъемной платформы в связи со следующим.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2012 по 31.12.2017, подписанному сторонами, задолженность в пользу государственного заказчика составляла 632 388 759,45 руб., сдано работ за указанный период на 281 516 022,55 руб.

Из материалов дела усматривается, что до мая 2016 года включительно работы ответчиком сдавались с определенной периодичностью. Однако впоследствии вплоть до 18.07.2018 ответчик не сдавал к промежуточной приемке работы.

С момента расторжения государственного контракта в согласованный сторонами срок (15 дней для предоставления документации по работам, 15 дней на приемку) ответчик не предоставил государственному заказчику ни акты о приемке выполненных работ, ни исполнительную и иную предусмотренную соглашением и контрактом документацию.

Акты о приемке выполненных работ N 16-70 с датой составления 11.07.2018 имеют отчетные периоды с 20.07.2016 по 16.03.2018, представлены после повторной претензии государственного заказчика, с сопроводительным письмом от 18.07.2018.

Между тем, контрактом (пункты 12.2.1-12.2.2) предусмотрена ежемесячная не позднее 25 числа текущего месяца промежуточная сдача выполненных строительно-монтажных работ с предоставлением исполнительной документации, актов КС-2, справок КС-3.

Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что контракт не завершен, результат работ по реконструкции и техническому перевооружению тренажерно-испытательной базы истца не достигнут.

Вместе с тем, суд признал обоснованным освоение ответчиком финансирования на 882 322 146 руб. при цене контракта 915 320 994, 37 руб., отклонив доводы истца об отказе в приемке работ ввиду ненадлежащего качества и спорности объема выполненных работ.

Суд не исследовал, не проверил и не опроверг со ссылкой на надлежащие доказательства доводы истца о некачественном выполнении работ по комплексу монтажно-подъемной платформы гидролаборатории, а также строительно-монтажных работ по реконструкции здания гидролаборатории (92 корпус) (кровельные работы, монтаж опорных конструкций, подкрановый путь, кран мостовой), по 68, 99 корпусам и др., о несоответствии их проектной документации.

Отклонение судами довода истца о непредоставлении актов скрытых работ на весь объем выполненных работ, актов результатов испытаний, другой исполнительной документации не основано на материалах дела, в котором нет сведений о предоставлении всего объема такой документации вместе с актами о приемке работ (КС-2), а также на положениях контракта и противоречит действующему законодательству.

Ссылка судов на то, что условия соглашения о расторжении договора не содержат в качестве основания для отказа в рассмотрении документов, подтверждающих выполнение работ, и для отказа в приемке работ, непредоставление исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, несостоятельна.

Выполненные до расторжения контракта работы должны сдаваться в соответствии с условиями контракта о сдаче-приемке работ, соглашением о расторжении контракта не изменялись такие условия контракта.

Также не основан на законе и условиях контракта вывод судов, что отсутствие части исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ со ссылкой на то, что расторжение контракта по соглашению сторон произведено до сдачи результата работ и приемки объекта в эксплуатацию, в связи с чем условия контракта о сдаче-приемке работ прекратили свое действие.

Ссылка суда в обоснование этого вывода на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенное толкование положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" неправомерны.

При приемке работ, в том числе в связи с расторжением договора, проверка факта выполнения работ, в том числе скрытых работ, качества использованного материала и их соответствие условиям контракта, технического задания и проектной документации проводится именно по проектной документации и исполнительной документации (акты скрытых работ, паспорта, сертификаты на материалы и оборудование). Без таких документов провести качественную приемку работ фактически невозможно, тем более, на таком сложном объекте.

Промежуточная приемка работ согласно пунктам 12.2.1-12.2.2 контракта также предусмотрена на основании исполнительной документации и первичных учетных документов, предоставляемых вместе с актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

По тем же мотивам ошибочен и вывод суда о неприменении после расторжения контракта условий пунктов 10.1, 10.4 о порядке сдачи-приемки скрытых работ.

Скрытые работы подлежат приемке после их выполнения до выполнения иных работ, которые не позволят без их разборки проверить объемы и качество скрытых работ (статьи 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора не означает, что наступает основание для оплаты работ без их надлежащей сдачи-приемки.

Утверждение суда первой инстанции о том, что обязанность истца оплатить фактически выполненные работы после расторжения контракта возникает независимого от передачи ответчику актов скрытых работ и исполнительной документации, поддержанное судом апелляционной инстанции, не только противоречит условиям контракта, положениям статей 743, 745, 748, 751, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям части 6 статьи 52, части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но и основным принципам законодательства о строительном подряде и градостроительной деятельности, законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, целям строительной деятельности.

Целью спорного контракта являлось обеспечение надежного функционирования тренажерно-исследовательского комплекса истца для своевременной подготовки экипажей МКС и выполнения принятых Российской Федерацией международных обязательств, создание жестких параметров технологической среды для обеспечения надежного функционирования базы центра.

Судами не принято во внимание, что контракт заключен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.11.2011 N 2016-р в рамках Федеральной космической программы России 2006-2015 гг.

В силу статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты космической инфраструктуры относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией_обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Односторонний акт сдачи работ может быть признан надлежащим только при наличии всех сопутствующих предусмотренных условиями контракта документов и при отсутствии мотивированного отказа в приемке работ.

Судебная коллегия считает необоснованным утверждение судов о том, что отказ истца в приемке работ не содержал оснований в части объема, качества работ, наличия недостатков, препятствующих эксплуатации, и факта выполнения работ.

В письме от 27.07.2018 не могло быть заявлено оснований по объему и качеству работ, поскольку из него по сути следует отказ в приемке работ в связи с невозможностью проверки факта выполнения работ в отсутствие исполнительной документации, необходимой для такого действия.

Помимо ответа от 27.07.2018, в материалах дела имеются иные документы с замечаниями истца по качеству и объемам работ, представленных к сдаче 18.07.2018 (т 8 лд 132-146). Кроме того, по работам истцом предъявлены ответчику требования об устранении недоделок, выполнении невыполненных работ и т.д. в период с января по июнь 2018 года, а также в 2017 году (т 8 лд 147-179), которые также относятся к работам, предъявленным к приемке только 18.07.2018 и в отношении которых (недоделок, замечаний) отсутствуют акты об их устранении.

Из материалов дела усматривается, что проверка актов и предъявление замечаний в течение длительного периода связаны с предоставлением ответчиком документации истцу, в том числе и в период судебного разбирательства по делу вплоть до конца 2018 года (иск подан 02.08.2018) по огромному количеству актов о приемке выполненных работ (более 50), предоставленных ответчиком в нарушение условий контракта одномоментно после расторжения контракта, а также с нарушением и условий соглашения о расторжении договора о сроке предоставления таких актов.

Данным доказательствам о причинах отказа в приемке работ оценка судами не дана.

Из материалов дела также усматривается, что исполнительная документация по контракту направлена ответчиком истцу уже в процессе судебного разбирательства 20.12.2018, что не свидетельствует о сдаче работ, как в предусмотренный соглашением срок, так и к моменту подачи иска в суд (август 2018).

Несмотря на передачу спора в августе 2018 года в суд и необходимость проверки обстоятельств спора на этот момент, суд делает выводы на основании доказательств, в частности, о передаче исполнительной документации ответчиком истцу только в декабре 2018 года, не принимая во внимание, что именно это обстоятельство явилось основанием отказа в приемке работ, и формальное направление исполнительной документации в декабре 2018 года не может свидетельствовать о надлежащей сдаче работ, поскольку для такого вывода требуется установление факта приемки работ истцом, которая проводится на основании такой документации, что и является основанием для оплаты работ.

Несмотря на значимость работ по контракту для выполнения Федеральной космической программы России, техническую сложность и неординарность работ, наличие спора об объеме и качестве работ, предъявленных к приемке одномоментно за 2 года вместо ежемесячной сдачи таких работ, суды отказали в удовлетворении обоснованного ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Не имея специальных познаний в области строительства и без сведений о замерах и проверке фактически выполненных работ, суд установил самостоятельно задвоенность работ только по их наименованию и указанным в актах объемам.

Кроме того, судами не учтено, что ответчик привлекал к выполнению работ третье лицо ООО "Би.Си.Си." (договоры от 23.11.2012 N 1211-41-СУБ, N 1409-13-СУБ от 09.09.2014), результат работ от которого ответчиком не принят и не оплачены работы на 512 693 584, 35 руб.

Представитель третьего лица подтвердила в судебном заседании кассационной инстанции, что ответчиком у него не приняты работы на 512 303 438, 76 руб. Аналогичные пояснения третьего лица содержатся в материалах дела с приложением документов.

Спор между третьим лицом и ответчиком о взыскании стоимости выполненных работ находится в стадии судебного разбирательства. Решением суда от 11.09.2019 (не вступило в законную силу) иск удовлетворен на 129 285 362, 89 руб. из заявленных (с учетом авансирования) 252 702 648, 01 руб.

Следовательно, судами не выяснен вопрос, какие же в таком случае работы, сдавались ответчиком истцу, если они не приняты им от третьего лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает неправильными выводы судов о том, что спорные работы считаются сданными и об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Вывод судов об обоснованности требования о взыскании 99 783 600 руб. расходов за приобретенный и переданный истцу комплекс монтажно-подъемной платформы является противоречивым, поскольку суды в одном абзаце решения и постановления указывают на то, что указанные расходы не вошли в акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а в другом абзаце в решении и постановлении ссылаются на то, что указанная сумма включает стоимость всего комплекта оборудования и принадлежностей платформы, стоимость доставки его на объект, а также материалов, использованных при его монтаже, стоимость работ по сборке, монтажу и пуско-накладке комплекса.

Между тем, факт выполнения и сдачи работ по сборке, монтажу и пуско-накладке комплекса с использованными материалами при монтаже, должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ. Отсутствие такого акта свидетельствует о том, что такие работы не выполнялись, и, следовательно, к приемке не предъявлялись, а поэтому их стоимость (работ) не может быть взыскана.

В силу изложенного, является необоснованным и вывод судов о том, что комплекс платформы гидролаборатории используется по назначению, поскольку для этого необходимо проведение как монтажных работ, так и испытаний, которые предшествуют сдаче работ.

Материалы дела содержат также акты о приемке выполненных работ, датированные 09.11.2018, после возбуждения судебной процедуры по делу, оформленные за отчетный период сентябрь 2014 года N 16-18, 31-1, 31-2, за июнь 2015 года N 20,21, за сентябрь 2018 года N 16-1 (вообще после расторжения контракта) сентябрь-июнь 2016 года N 34, которым судами не дана какая-либо оценка. Из судебных актов не усматривается, что это за акты, относятся ли они к спорным работам, какое решение по ним принято судом.

Таким образом, выводы судов о надлежащем выполнении работ на спорную сумму в объеме, указанном в актах выполненных работ, составленных после мая 2016 года, их сдаче истцу и необоснованном отказе истца в их приемке не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сделаны без учета конкретных обстоятельств, без проведения судебной строительной экспертизы, о назначении которой истец заявлял обоснованное ходатайство при наличии у сторон спора об объемах и качестве работ, при неправильном применении указанных норм материального права и указанных процессуальных нарушениях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А41-62452/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников