Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-16509/19 по делу N А41-10287/2019

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А41-10287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шубина М.В. по дов. от 03.10.2019,

от ответчика: Голосов И.Е., ген.директор, решение N 3 от 09.08.2018, Голосов Я.И. по дов. от 01.02.2019,

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к ООО "Филин-М"

о расторжении инвестиционного контракта

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Филин-М" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о расторжении инвестиционного контракта от 15.07.2008 N 610-Д на строительство объекта недвижимости нежилого назначения по адресу: Московская область, г. Мытищи, 17 мкр. корп. 19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между Администрацией Мытищинского муниципального района, Администрацией городского поселения Мытищи и обществом (инвестор) заключен инвестиционной контракт N 610-Д на строительство объекта недвижимости нежилого назначения по адресу: Московская область, г. Мытищи, 17 мкр. корп. 19.

11.05.2015 в связи с образованием муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области", Администрация городского округа Мытищи приняла на себя все права и обязанности Администрации района и Администрации поселения по контракту, о чем 18.05.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту от 15.07.2008 N610-Д.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2017 N 1) предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального торгового центра (магазина, ресторана) с автостоянкой, (объект) на земельном участке площадью 0,81 15 га с кадастровым номером 50:12:0101002:1094, расположенном по адресу: г. Мытищи, микрорайон N 17.

В рамках реализации инвестиционного проекта в соответствии с проектом планировки (корректировки) территории мкр. N 17, утвержденным постановлением Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных средств, произвести новое строительство объекта с ориентировочной общей площадью нежилых помещений 6 000 кв. м.

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта инвестор гарантировал финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию в сроки, определенные контрактом.

Согласно пункту 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2017 N 1) инвестор обязан передать Администрации 10% общей площади нежилых помещений объекта (ориентировочной площадью 600 кв. м.); 100% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений.

Пунктом 4.1.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2017 N 1) установлено, что началом первого этапа работ считается дата подписания контракта, окончанием - дата оформления разрешения на строительство.

Продолжительность этапа составляет не более 15 месяцев с даты государственной регистрации дополнительного соглашения N 1.

Со ссылкой на то, что инвестором нарушены сроки выполнения работ по контракту, 17.12.2018 Администрация направила обществу претензию о расторжении контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении иска на основании статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в связи со следующим.

Так, согласно пункту 2.2 контракта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных средств произвести новое строительство объекта, с передачей в собственность Администрации доли площадей построенного объекта и инженерных коммуникаций.

Согласно пунктам 5.1.2-5.1.4 Администрация обязуется предоставить инвестору земельный участок, заключить договор аренды земельного участка и оказывать инвестору необходимое содействие.

С учетом статей 309, 421, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация обязалась заключить с обществом договор аренды и содействовать обществу в реализации контракта.

23.03.2011 Администрация выделила инвестору три необъединенных земельных участка с различным назначением, не сформированные надлежащим образом для эксплуатации и строительства. Впоследствии три земельных участка, с согласия истца, были объединены ответчиком в один земельный участок с кадастровым номером N 50:12:0101002:1094.

19.10.2015 в отношении указанного земельного участка между сторонами заключен договор аренды N 297.

Также 18.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым предусмотрели продление сроков контракта: выполнение проектных работ и получение разрешения на строительство - 15 месяцев (пункт 4.2.1 контракта в ред. дополнительного соглашения).

В то же время материалами дела подтверждено, что ответчиком выполнены следующие работы:

- Предоставленный земельный участок приведен в состояние, пригодное для строительства; - Получено разрешение на разработку документации по планировке территории, на оформление в установленном порядке исходно-разрешительной документации, на получение технических условий на присоединение к сетям (постановление N 170 от 07.02.2014 главы Администрации);

- Получены технические условия от городских энергоснабжающих и технических служб; - Получены технические условия на подсоединение к сетям и к дорожно-транспортной сети городского округа (Исх. N И-15963-УД от 01.03.2017);

- Утвержден Градостроительный план земельного участка N 50:12:0101002:1094 (распоряжение N Г24/00427-17 от 14.03.2017 Министерства строительного комплекса Московской области);

- Выполнено эскизное проектирование и подготовлен комплект документов для согласования архитектурно - градостроительного облика в Министерстве строительного комплекса Московской области (который невозможно согласовать без договора аренды);

- Выполнено проектирование объекта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами предпринимаются меры по реализации инвестиционного контракта и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А41-10287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова