Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-16619/18 по делу N А40-171190/2017

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-171190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Санин М.И. дов-ть от 01.08.2019,

от ответчика: Дампиков А.У. дов-ть от 30.05.2019,

от третьих лиц: государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" - Иванников А.В. дов-ть от 11.09.2018,

Территориального управления Росимущества в городе Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 16.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 16.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапорт" к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен", Территориальное управление Росимущества в городе Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапорт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 096 494 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 246 рублей 28 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования заявлены о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 096 494 рублей 13 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 219 707 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального права. При этом заявитель ссылается на то, что переданный по договору аренды земельный участок не возвращен департаменту. Кроме того, по мнению ответчика, вывод судов о том, что в связи с прекращением договора аренды невозможно засчитать переплату по арендным платежам в счет предстоящих платежей по пункту 2.2.3 договора аренды сделан с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Ленинского района Московской области (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2002 N 135-2002/Ю, предметом которого является земельный участок площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 50-21-11-59ю, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, в районе дер. Говорово.

По акту приема-передачи от 10.12.2002 земельный участок передан арендатору.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 01.07.2012 утверждено изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы, согласно которым территория, на которой расположен арендуемый земельный участок, вошла в границы города Москвы.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору арендодатель изменен на Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции возложены на Департамент городского имущества города Москвы), договору присвоен новый учетный номер N М-11-042322.

Дополнительным соглашением от 08.12.2014 к договору годовая арендная плата установлена в следующем размере: в период с 31.01.2014 по 26.08.2014 в размере 3 001 430 рублей, в период с 27.08.2014 - 15 007 рублей 15 копеек, а с 31.12.2014 - 2 251 072 рублей 50 копеек.

На основании дополнительного соглашения от 26.03.2015 к договору годовая арендная плата установлена в следующем размере: в период с 01.01.2015 по 30.11.2015 арендная плата составляет 15 659 рублей 50 копеек, а с 01.12.2015 - 2 348 925 рублей.

В период с 01.01.2014 по 26.10.2015 арендатор произвел оплату арендных платежей на общую сумму 3 023 681 рублей 05 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Письмом от 16.09.2015 N ДГИ-И-45291/15 уведомил арендатора о расторжении договора на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в связи с существенными нарушениями арендатором условий договора.

Уведомлением от 19.10.2015 N ДГИ-И-53021/15 арендодатель повторно известил истца о том, что договор считается расторгнутым с 26.10.2015.

Ссылаясь на то, что как арендатор производил оплату в соответствии с действующей на момент платежа ставкой арендной платы без учета заключенных между сторонами дополнительных соглашений от 08.12.2014 и от 26.03.2015 к договору, в связи с чем на стороне арендодателя возникло, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 096 494 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 219 707 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в заявленном размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, признали, что они свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с наличием переплаты по арендным платежам, вследствие чего, руководствуясь статьей 395, положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в полном объеме, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой инстанции и апелляционного суда и отклонены с указанием мотивов отклонения. Данные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 10.10.2018, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А40-171190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова