Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17435/19 по делу N А40-231125/2018

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-231125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Ткаченко А.А., дов. N 545/228-Д от 27.06.2019 г., Юдин М.И., дов. N 545/372-Д от 31.12.2015 г, Михеев А.В., дов. N 545/219-Д от 27.06.2019 г.;

от ответчика - Залевская А.В., дов. N 1/272/2018-ДОВ от 19.12.2018 г.,

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение от 15 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-231125/2018

по иску Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361, адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, 12)

к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ИНН 7706413348, ОГРН 1077799032926, адрес: 119017, город Москва, улица Ордынка Б., 24)

о взыскании 5.324.163,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось с иском к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" о взыскании 5.324.163,20 руб. в возмещение расходов по государственному контракту от 24.10.2016 N П.2л.12.26.16.2319.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 114-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО "ЦС "Звездочка" при выполнении работ по этапу N 7 (демонтаж надстройки "ПМ-124" в части фрагментации крупногабаритного оборудования и корпусных конструкций, демонтированных с ПТБ проекта 326-М "ПМ-124" в рамках Государственного контракта от 24.10.2016 г. N П.2л.12.26.16.2319 на выполнение работ "Конвертовка, удаление надстройки, облегчение и транспортировка в пункт долговременного хранения реакторных отсеков в губе Сайда в Мурманской области утилизируемой плавучей техники базы проекта 326-М "ПМ-124" (далее - контракт), выявилось, что демонтированные части имеют загрязнения радиоактивными веществами, скрытыми под лакокрасочным покрытием, превышающими значения контрольных уровней для санитарно-защитной зоны истца, но не относятся к категории РАО в соответствии с п. 3.12.6 ОСПОРБ-99/2010. Поскольку указанное оборудование не относится к РАО, то истец полагает, что указанное оборудование не может быть дезактивировано и реализовано в рамках условий контракта и технического задания к нему, в связи с чем такие работы будут являться дополнительными работами, без выполнения которых невозможно исполнить основные работы по контракту, а расходы по складскому хранению демонтированного оборудования подлежат взысканию с ответчика. Так как, претензия истца была оставлена без удовлетворения, то данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 4.4 Технического задания к контракту, исходные данные по техническому состоянию ПТБ "ПМ-124" приняты по данным: акта технического состояния ПТБ "ПМ-124", выполненного в декабре 2007 г. комиссией Северного флота; акта инженерного и радиационного обследования ПТБ "ПМ-124" пр. 326-М, выполненного в декабре 2009 г. комиссией АО "ЦС "Звездочка"; материалами комплексного инженерного и радиационного обследования (КИРО) ПТБ "ПМ-124" 2011 года (акт совместного радиационного обследования ПТБ проекта 326-М (ПМ-124) N 700-14/46 от 26.04.2011 г. и акт инженерного обследования корпуса, корпусных конструкций, систем и устройств, а также дверей и люков ПТБ проекта 326-М (ПМ-124) от 27.04.2011 г.), выполненных совместно ОАО "ЦС "Звездочка" и войсковой частью 13087; комплекта организационной конструкторской и технологической документации на утилизацию ПТБ "ПМ-124" проекта 326-М. Указанная информация использовалась Госкорпорацией "Росатом" при подготовке аукционной документации для проведения конкурса, в результате которого с истцом был заключен контракт.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 технического задания и календарным планом к контракту, в рамках этапов работ N 1 и N 2 истцом были выполнены работы по проведению уточняющего инженерного радиационного обследования (этап N 1) и по разработке недостающей конструкторской документации, корректировке конструкторской документации по утилизации ПТБ "ПМ-124". По результатам проведенного инженерного радиационного обследования был составлен акт уточняющего инженерного радиационного обследования ПТБ проекта 326-М "ПМ-124" N 036-60/272 от 17.11.2016 г. Результаты выполнения работ по этапам N 1 и N 2 были приняты Госкорпорацией "Росатом", а истцом была получена оплата за выполненные этапы работ. Истец в иске ссылался на то, что демонтированные части крупногабаритного оборудования и корпусных конструкций имеют загрязнения радиоактивными веществами, выявить которые было невозможно без снятия лакокрасочного покрытия, а поскольку уровень загрязнения таких конструкций и оборудования не превышает показателей для отнесения к категории РАО, то реализация указанного оборудования и конструкций не может быть осуществлена в соответствии с техническим заданием к контракту, в связи с чем истец был вынужден складировать и осуществлять ответственное хранение на своей территории указанных конструкций и оборудования, в связи с чем он полагает, что расходы по хранению должны быть компенсированы Госкорпорацией "Росатом" в рамках контракта.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами в случае надлежащего выполнения ОАО "ЦС "Звездочка" своих обязательств по проведению и уточнению КИРО и конструкторской документации у истца на момент выполнения работ по этапу N 7 должна иметься вся необходимая актуальная техническая документация, содержащая достаточную информацию по радиационному состоянию контракций и оборудования ПТБ "ПМ-124". На основании руководящего документа "Суда атомного технологического обслуживания. Положение на утилизацию" ЛКИБ.3330-047-2012 был утвержден основной объем требований к КИРО атомного судна технологического обслуживания при выводе его из эксплуатации, и Головной исполнитель был обязан при производстве работ по этапу N 1 осуществить инженерно-радиационное обследование и на основании результатов обследования осуществить доработку конструкторской проектной документации в рамках выполнения работ по этапу N 2 к контракту.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Кроме того, пунктом 2 указанной статьи установлен, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно накладным по передаче оборудования на площадку хранения, МЭД гамма-излучений не превышали допустимые значения, что позволяло квалифицировать демонтированное оборудование как нерадиоактивное. Однако, в последующем демонтированные с судна грузоподъемные механизмы, были размещены истцом на площадке временного хранения ТРО и только после этого истцом было заявлено о выявлении поверхностного радиоактивного загрязнения демонтированного оборудования, так как без снятия лакокрасочного данного покрытия загрязнения обнаружить было невозможно.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. При этом ответчик является организацией, порядок заключения договоров для обеспечения государственных нужд которой регулируется положениями Закон о контрактной системе. В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При указанных обстоятельствах суд в решении и постановлении правомерно указал, что иск удовлетворению не подлежит, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следует заметить в данном случае и о том, что из п.п. 5.2.11, 5.2.12 технического задания к названному государственному контракту, вытекает, что обращение с РАО, образующихся при утилизации ПТБ "ПМ-124", финансируется в счет основного контракта на выполнение работ по утилизации "ПМ-124", а очищенные (дезактивированный) ПУ подлежат реализации согласно Регламента со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями (т. 2, л.д. 20-21).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-231125/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю. Филина А.А.Кочетков