Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-16748/19 по делу N А40-312952/2018

город Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-312952/2018

Резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019 года.

Полный текст определения изготовлен 22.10.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 21 октября 2019 года в открытом судебном заседании жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) на определение Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 года

по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное)

к ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" о взыскании убытков в размере 352 231, 47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражных суда первой и апелляционной инстанции, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 25.12.2018) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 25.12.2018) основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 25.12.2018), при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, подавая жалобу в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что суд, возвращая кассационную жалобу, не учел, что суд первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи.

Однако отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи не являлись основанием для пересмотра судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, в кассационном порядке, поскольку не поименованы в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 25.12.2018), о чем правомерно указано в обжалуемом определении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 4 статьи 229, часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 26.07.2019 года) отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данная редакция не действовала.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о принятии арбитражным судом кассационной инстанции неправомерного судебного акта.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (Определение от 15 мая 2002 года N 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П).

Полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 25.12.2018) решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции не установил безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 25.12.2018), такие основания в кассационной жалобе не были приведены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 года отсутствуют, нарушений норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2019 года по делу N А40-312952/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв