Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17574/19 по делу N А40-260819/2018

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-260819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мержан О.В. по доверенности от 27.02.2019

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Акула 34" на решение от 29.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 01.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Акула 34"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акула 34" (далее - ООО "Акула 34", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 264 012 руб. - компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП, неустойки (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении истцом требований ответчика о предоставлении запрашиваемых/недостающих документов является необоснованным и противоречащим материалам дела. Ответчик законом наделен полномочиями получать запрашиваемые документы непосредственно в органах ГИБДД без участия истца (статья 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Закон об ОСАГО), однако в судебных актах правовая оценка данному положению и действию ответчика не дана.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец основывает свои требования на том, что 20.01.2014 в городе Камышин Волгоградской области произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП транспортное средство Peugeot 301, г/н А 459 НН134 принадлежащее на праве собственности ООО "ТрансАвто" получило механические повреждения.

В связи с тем, что у страховой компании виновного в ДТП лица и у страховой компании потерпевшего были отозваны лицензии, 26.09.2015 ООО "ТрансАвто" через своего представителя - ООО "Акула 34" обратилось в РСА, с заявлением о компенсационной выплате.

В связи с тем, что РСА своих обязательств по выплате возмещения так и не выполнил, 28.09.2018 ответчику была направлена претензия. Помимо этого, ответчик также был уведомлен об переуступке права требования.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, подпункта "б" пункта 2 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 19, пункта 3 статьи 30 Закона об ОСАГО, исходили из того, что обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов, принимая во внимание, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем, РСА направил письмо от 20.01.2016 с указанием об устранении выявленных недостатков, учитывая, что по состоянию на 19.12.2018 выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не предоставлены, пришли к выводу, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а также, что обращение истца в суд ранее истечения 30-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, в связи с чем отказали в удовлетворении указанного иска.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в ответ на претензию РСА направил истцу письмо от 26.10.2018 с разъяснением о том, что РСА не может принять решение об осуществлении компенсационной выплаты или не осуществлении компенсационной выплаты, так как истцом не предоставлен полный комплект необходимых документов, о чем РСА уведомил истца информационным письмом от 20.01.2016, также сообщив истцу, что при предоставлении истцом всех необходимых документов, РСА готов рассмотреть вопрос о компенсационной выплате.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-260819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Акула 34" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев