Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-17931/19 по делу N А40-294482/2018

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-294482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Колосова О.А. по доверенности от 07.03.2018

от ответчика: Топилина Е.А. по доверенности от 29.03.2019

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Новиковым М.С.

на постановление от 11.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 651 690 руб. 38 коп. задолженности (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды, не учитывая условия договора добровольного страхования о порядке расчета страхового возмещения, взыскали страховое возмещение в размере фактических расходов, понесенных ОАО "РЖД", а не в размере, определенным условиями договора страхования. Ответчик считает, что удовлетворение требований третьих лиц о взыскании убытков с ОАО "РЖД" не порождает безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, так как перечень страховых случаев ограничен условиями страхования, а страхование не распространяется на любые виды ответственности ОАО "РЖД".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 08.12.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "Страховая Компания "Согласие" заключен договор страхования гражданской ответственности имущества N 02910 ГОЖД/1012, в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) страховщик возмещает ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц. Договор действует в течение 24 месяцев, с даты его подписания.

По четырем случаям повреждения вагонов собственности АО "ПГК" на Красноярской железной дороге: по решению суда от 21.03.2017 по делу N А40-6982/17-102-88 (удовлетворено 251 912,51 руб.); по решению от 06.04.2017 по делу N А40-6255/17-170-81 (удовлетворено 296 000,66 руб.); по решению от 31.03.2017 по делу N А40-2562/17-40-20 (удовлетворено 236 572,49 руб.); по решению от 11.04.2016 по делу N А40-232929/15-137-1220 (удовлетворено 297 687,19 руб.), были подготовлены заявления о признании данных случаев страховыми и выплате страхового возмещения общей суммой 1 082 172,85 руб.

Страховщиком события были признаны страховыми, на основании страховых актов произведена частичная выплата страхового возмещения

Сумма страхового возмещения, не выплаченная в добровольном порядке на основании вступивших в законную силу решений судов составила 858 894,17 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 422, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 37 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что расходы на основании решений судов подпадают под страховое покрытие в соответствии с условиями договора страхования между истцом и ответчиком, действующего в период возникновения, выявления и устранения повреждений грузовых вагонов, установив, что расходы ОАО "РЖД", в том числе расходы на организацию процесса выявления повреждений - направления телеграмм-вызовов, частичная утрата стоимости колесных пар в результате их обточки, проведение среднего ремонта колесных пар, не относятся к исключениям, указанным в пункте 2.5 договора, принимая во внимание, что в связи с отсутствием регламентированного порядка удостоверения факта повреждения самим собственником, последним были направлены в адрес ОАО "РЖД" телеграммы в целях организации комиссионного осмотра колесных пар и установления характера повреждений, документирования, и в связи с этим суды по делам А40-12493/16, А40-219877/15, А40-49220/16, А40-77733/16 расценили стоимость направленных телеграмм в качестве обоснованной части причиненных владельцу вагонов убытков, исходя из того, что ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты страхового возмещения, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению пункт 8.6 договора в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об исключении стоимости расходов по утрате товарной стоимости колесных пар в результате их ремонта (обточки), стоимости направленных телеграмм, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А40-294482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова