Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-16520/19 по делу N А41-2914/2019

город Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А41-2914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Алексеева Вячеслава Юрьевича - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Экситон-С" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экситон-С" на решение от 18 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Гришиной Т.Ю., на постановление от 15 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Вячеслава Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Экситон-С"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Вячеслав Юрьевич (далее - ИП Алексеев В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экситон-С" (далее - ООО "Экситон-С", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 474 от 01.05.2013 за период с 29.01.2016 по 02.04.2018 в размере 881 961,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Экситон-С" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года и отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Экситон-С" известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ответчиком и ООО "Торговый Дом АйсДей" был заключен договору поставки товаров N 474 от 01.05.2013, в соответствии с п. п. 1.1, 2.3 которого ООО "Торговый Дом АйсДей" принял на себя обязательство по поставке ответчику товаров согласно прилагаемому к договору прейскуранту цен, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора не позднее 21 дня с момента приемки товара.

Во исполнение условий договора ООО "Торговый Дом АйсДей" поставило ответчику товар на основании товарных накладных N 2877 от 14.07.2015, N 3708 от 28.08.2015, N 4310 от 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7512/2016 от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, с ответчика в пользу ООО "Торговый Дом АйсДей" взыскана задолженность по оплате поставленного по спорному договору товара в размере 1 426 932,96 руб., 9 286 038 руб.

При этом 17.03.2018 между истцом и ООО "Торговый Дом АйсДей" заключен договор уступки, в соответствии с которым истцу было уступлено право требования взыскания задолженности с ООО "Экситон-С" в размере 1 116 932,96 руб., неустойки в размере 92 860,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 198 руб., возникшее в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров по договору поставки N 474 от 01.05.2013, подтвержденных в рамках дела N А41-7512/2016, о чем был уведомлен ответчик.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения своих обязательств по оплате переданного товара, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной части товара, но не более суммы неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора начисленную неустойку не оплатил, индивидуальный предприниматель Алексеев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, ввиду чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Экситон-С" по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А41-2914/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Экситон-С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова