Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-13739/19 по делу N А40-213960/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-213960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Туполев" Голубова Н.Я., доверенность от 21.08.2019 N Д-316,

от открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" Фадеева А.Р., доверенность от 19.07.2019,

от временного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" Андреева М.В. не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Туполев"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис"

к публичному акционерному обществу "Туполев"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" Андреев М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "ТУПОЛЕВ" (далее - ответчик, 0аказчик) долга в размере 160 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 838 666 руб. 66 коп. за период с 21.01.2018 г. по 14.01.2019 по контракту N П-1571/261-2013 от 29.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановлением, просит их отметить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суды не правомерно не учли не соблюдение истцом претензионного порядка в части увеличения исковых требований, не учли не выставление истцом ответчику счетов на оплату, без применения статьи 193 Гражданского кодекса РФ признали законным расчет неустойки, а также не применили статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель исполнителя возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьё1 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, что между заказчиком и исполнителем заключен контракт N П-1571/261-2013 от 29.12.2012 (далее - контракт) на осуществление действий, направленных на проектирование, составление и внедрение ЭЭМ для повышения эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, а заказчик оплачивает результаты работ.

По условиям п. 3.3 и 3.5 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 25.02.2016. расчеты по контракту осуществляются ежеквартально, в соответствии с Графиком платежей и не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления заказчиком денежных средств исполнителю на его расчетный счет.

Согласно п. 10 Алгоритма расчета планируемых показателей экономии (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 12.01.2015 ) с момента подписания сторонами акта о достижении экономического эффекта заказчик выплачивает исполнителю ежеквартально не позднее 20 числа следующего месяца после окончания каждого квартала (в течение срока не более 5 лет) 100% экономического эффекта, но не более предельной цены контракта, определенной в п. 3.1 контракта.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей заказчик был обязан произвести оплату исполнителю до 20.01.2018 г. - 40 000 000 руб. за 4 квартал 2017 года, до 20.04.2018 г. - 40 000 000 руб. за 1 квартал 2018года, до 20.07.2018 г. - 40 000 000 руб. за 2 квартал 2018 г., до 20.10.2018 года - 40 000 000 руб. за 3 квартал 2018 года.

Во исполнение условий контракта Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом достижения экономического эффекта от 11.04.2016. Стоимость выполненных обязательств составила 650 000 000 руб.

Поскольку ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 160 000 000 руб., исполнитель обратился в суд за взысканием задолженности, а также на основании п.7.5 контракта о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности и неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 220, 702, 706, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения проектировщиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика. При этом факт выполнения работ, их приемка ответчиком не оспаривается, претензий к качеству работ не заявлено.

Доводы кассационной жалобы не могу служить основанием к отмене судебных актов исходя из следующего.

Так, судами рассмотрен довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка в части увеличения исковых требований. Суды исходили из того, что он опровергается представленной в материалы дела претензией исх. от 07.08.2018.

В части не выставления счетов на оплату, суды указали, что исходя из пункта 3.4 контракта, оплата не поставлена в зависимость от выставления счета.

В части неправильного определения судами периода, за который подлежала взысканию неустойка, доводы кассационной жалобы не соответствуют статье 193 с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая данные нормы, а также исходя из того, что условия контракта предусматривают оплату не в определенную дату, а до определенной даты, что не препятствовало осуществлению оплаты заказчиком заблаговременно, суды обоснованно признали расчёт истца правомерным.

Судами также рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доводы сторон, учитывая требования статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, пункты 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды не нашли оснований для снижения неустойки, а суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки данных выводов.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года по делу N А40-213960/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина