Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-13180/18 по делу N А40-25013/2017

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-25013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промышленная лизинговая компания" - Тархов А.А. по дов. от 31.05.2019

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Саленко Е.В. не допущен, диплом не представлен

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промышленная лизинговая компания"

на определение от 09.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 02.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе в признании недействительным соглашения N 1-04/16 от 01.06.2016 (ООО "Внешпромлизинг"),

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленная лизинговая компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 ООО "Промышленная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промышленная лизинговая компания" о признании недействительным соглашения N 1-04/16 от 01.06.2016 о зачете встречных однородных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Промышленная лизинговая компания" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2015 между ООО "Промышленная лизинговая компания" (продавец) и ООО "Внешпромлизинг" (покупатель) заключен договор купли -продажи N ПР6-15, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязался уплатить его стоимость в размере 1 200 000 руб. Имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 29.10.2015.

01.06.2016 между продавцом и покупателем было заключено соглашение N 1- 04/16 о зачете встречных однородных требований, согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований по договору купли-продажи N ПР6-15 от 29.10.2015 и договору купли-продажи N ПР17-16 (КП) от 31.03.2016 на общую сумму 1 200 000 руб.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным соглашение N 1 -04/16 от 01.06.2016 о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Определением суда от 13.03.2017 принято к производству заявление о признании ООО "Промышленная лизинговая компания" банкротом. Оспариваемый зачет совершен 01.06.2016.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вместе с тем конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность оспариваемой сделки. Действительность договора купли-продажи N ПР6-15 от 29.10.2015 подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по настоящему делу.

Ссылка конкурсного управляющего должника на причинение оспариваемым соглашением о зачете вреда интересам других кредиторов должника и наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с ч.2 ст. 61. 2 Закона не усматривается, так как в результате соглашения о зачете были погашены требования ответчика к должнику в аналогичной сумме, вследствие чего конкурсная масса осталась неизменной.

Как установлено абзацем 9 пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по основаниям статьи 61. 3 Закона о банкротстве соглашение о зачете встречных однородных требований N 1-04/16 от 01.06.2016 конкурсным управляющим должника не оспаривалось, обстоятельства не приводились и доказательства не представлялись.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации -"Доказательства и доказывание".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, по делу N А40-25013/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева