Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-17735/19 по делу N А41-65743/2018

город Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А41-65743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "Машиностроительный завод "ЗИОПодольск" - Аксенов С.Н., доверенность от 20.12.18;

от ответчика - ООО "Энерго Инжиниринг" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энерго Инжиниринг"

на решение от 16 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Морозовой Е.А.

на постановление от 15 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗИОПодольск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (далее - ПАО "МСЗ "ЗИО-Подольск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (далее - ООО "Энерго Инжиниринг") о взыскании по договору N 143/392-15 от 10.06.2015 неустойки в виде пени в размере 1 550 882 руб. и в виде штрафа в размере 646 201 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Энерго Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года и отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ПАО "Машиностроительный завод "ЗИОПодольск" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.06.2015 между ПАО "МСЗ "ЗИО-Подольск" (покупатель) и ООО "Энерго Инжиниринг" (поставщик) был заключен договор поставки N 143/392-15 27.06.2017, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, предусмотренного спецификацией N 1 к договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.1 договора и спецификацией N 1 к нему срок поставки составляет 13 дня с даты подписания договора (п. 6 Спецификации N 1 к договору), следовательно, как указал истец, товар должен был быть поставлен до 21.10.2015.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ПАО "МСЗ "ЗИО-Подольск" указало, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара, но с просрочкой, а именно: ответчик поставил товар на основании товарной накладной N 3 от 30.11.2015 на общую сумму 12 924 023,06 руб., нарушив сроки поставки на 40 дней, в связи с чем ему была начислена неустойка в виде пени и штрафа.

Поскольку указанная неустойка ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ПАО "МСЗ "ЗИО-Подольск" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, ввиду чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к обоснованному выводу, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременно штрафа и пеней, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение, в связи с чем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что заявленная сумма неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "Энерго Инжиниринг" по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А41-65743/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Энерго Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова