Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-14289/19 по делу N А40-240391/2018

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-240391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Силин В.В., по доверенности от 08 08 2018 г.

от ответчика: Давыдова М.А., по доверенности от 29 01 2019 г.

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр Поддержки Литейных Производств"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС"

к ООО "Центр Поддержки Литейных Производств"

о взыскании задолженности в размере 2 571 110 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ГАЗ-АЛЬЯНС" (далее - истец, ООО "Компания "Газ-Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Литейных Производств" (далее - ответчик, ООО "ЦПЛП") о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 24.01.2018 N 2/2018 в размере 2 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 485 руб., неустойки в размере 280 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ЦПЛП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Газ-Альянс" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что спорный договор является смешанным, и конструкторская документация является неотъемлемой частью договора, однако по настоящее время чертеж не подписан истцом, что создало препятствия для надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору. Ответчик указывает, что истец неправильно рассчитал дату, с которой ответчик признается просрочившим поставку, поскольку расчет произведен из цены всего договора. Ответчик ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также необоснованный отказ суда в привлечении к участию в дело третьих лиц.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 г. рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 15.10.2019 г.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Компания "Газ-Альянс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЦПЛП" ("Поставщик") и ООО "Компания "Газ-Альянс" ("Покупатель") был заключен договор поставки товара N 2/2018 от 24.01.2018 г.

30.01.2018 стороны подписали спецификацию N 1 к Договору ("Спецификация"), по условиям которой Поставщик обязуется поставить фурму доменную дутьевую Ф 170 (чертеж 026.001.000 фурму доменную дутьевую Ф 190 (чертеж 027.001.000) (далее совместно - "Товар"), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями спецификации срок изготовления и подготовки к отгрузке товара составляет 35 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 80% от суммы Спецификации.

20.02.2018 Покупателем был внесен авансовый платеж за Товар в размере 80% от суммы Спецификации, а именно 2 880 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 27.04.2018 г. осуществлена частичная поставка товара на сумму 720 000 рублей. Поставка товара должна быть осуществлена не позднее 14.04.2018.

В согласованный Поставщиком и Покупателем срок товар Покупателю не был поставлен, уведомление о готовности Товара к отгрузке Покупателю от Поставщика не поступало.

03.09.2018 г. Покупатель в соответствии с п. 9.10 Договора обратился к Поставщику по электронной почте Поставщика, указанную в Договоре, с требованием возврата всей суммы авансового платежа в соответствии с п. 2.8 Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 329, 330, 486, 487, 516 ГК РФ, пришли к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара у него возникла обязанность по возврату истцу предварительной оплаты в сумме 2 160 000 руб., а также начисленных на основании п. 6.2. договора неустойки в размере 280 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 30.01.2019 в размере 15 501 руб. 83 коп.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, установив, что между покупателем и поставщиком отсутствует какое-либо соглашение о продлении срока поставки, покупатель не поручал и не передавал полномочий на заключение подобных соглашений третьим лицам, изменение по технической части изготовления (даже если бы подобные изменения требований к качеству были должным образом согласованы Покупателем с Поставщиком) не могли увеличить согласованный в спецификации срок поставки, поскольку сторонами согласован срок поставки, ответчиком не опровергнуто, что в согласованный срок покупателю товар поставлен не был, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 160 000 руб.

В части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами суды руководствовались положениями статей 330, 395 ГК РФ, проверив и признав представленный расчет верным, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, удовлетворили требования истца в указанной части.

Довод ответчика о том, что применение меры ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами влечет наступление двойной ответственности, подлежит отклонению, исходя из установленной законодательством возможности двойной ответственности и буквального толкования условий договора.

Доводы ответчика о неправомерном не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "ВТС", не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Относительно довода жалобы о нарушении правил подсудности спора, суд кассационной инстанции отмечает что, суд первой инстанции в определении от 16.01.2019 г. правомерно сослался на то, что согласно пункту 9.1 договора, все споры и разногласия сторон по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, указанный довод ответчика был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные приводимые в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-240391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова