Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-14248/20 по делу N А40-295784/2019

г. Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-295784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: не явился, извещен

от АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ": не явился, извещен

рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН: 5117746071900)

о взыскании 420 843 446 руб. 45 коп. неустойки по госконтракту

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (далее - ответчик) 420 843 446 руб. 45 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 280 188 206 руб. 15 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции изменено и с ответчика в польз истца взыскано 76 763 892 руб. 19 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права, определяющих как основания и порядок начисления неустойки, так и основания снижения ее размера, а также норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных издержках, просит постановление в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания госпошлины отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 17.09.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, заявленное ответчиком письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить ввиду непредставления доказательств исполнения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его заблаговременном направлении другой стороне.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документами поданы в электронном виде, то они в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что заключенный сторонами 07.08.2015 контракт N 1516187346062020418006851/823720-15 со сроком исполнения в течение 476 дней с 07.08.2015 по 24.11.2016 на поставку товара на сумму 2 302 925 677 руб. 72 коп., из которых на сумму 1 541 316 165 руб. 91 коп. - проведение монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации товара, ответчиком был исполнен согласно актам ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 26.10.2017 NN 7-2016 и 8-2016, от 03.11.2017 N 6-1016, от 07.11.2017 N 5-2016 и от 10.11.2017 N 4-2016 с нарушением согласованного сторонами срока.

В связи с изложенным истец на основании условий пункта 11.2 контракта начислил 420 843 446 руб. 45 коп. неустойки и направил ответчику претензию от 12.02.2019 N 207/8/241, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 280 188 206 руб. 15 коп. неустойки, суд первой инстанции, установив обстоятельство взыскания на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40- 222192/17 неустойки за допущенную ответчиком просрочку по вышеуказанному контракту за период с 25.11.2016 по 16.01.2017 и руководствуясь положениями статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, исходил из документально подтвержденного факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по сделке и установленной законом необходимости начисления неустойки по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения суда, отметив при этом необоснованность начисления истцом неустойки на стоимость надлежащим образом исполненных этапов обязательства и отсутствие оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы неустойки, в том числе ввиду недоказанности явной ее несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер неустойки до 76 763 892 руб. 19 коп., исходил из обстоятельств взыскания истцом ранее на основании судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-214446/16, N А40-251502/18 и N А40-222192/17 санкций за нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному контракту в общей сумме 410 855 465 руб. 79 коп., в связи с чем согласился с доводами ответчика о том, что итоговый размер неустойки составит 36% от цены контракта и будет в значительно больше уплачиваемой при правомерном пользовании денежными средствами процентной ставки по краткосрочным кредитам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы истца относительно правильности проведенного судом первой инстанции перерасчета размера неустойки, суд округа исходит из того, что без опровержения правильности выводов судов нижестоящих инстанций о сложном характере заключенного сторонами договора и необходимости в связи с этим исчислять размер исполненных обязательств исходя из стоимости каждого его этапа, по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Возражения относительно правильности применения ставки рефинансирования для начисления неустойки суд округа также отклоняет ввиду их прямого противоречия положениям подпункта 5 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и изложенным в утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъяснениям, согласно которым вопрос применимой ставки поставлен в зависимость от момента уплаты неустойки, а не окончания периода просрочки.

Отклоняя доводы жалобы относительно обоснованности снижения неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера ответственности должника согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Довод о необоснованности ссылки апелляционного суда на ранее вступившие в законную силу судебные акты о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по этому же государственному контракту суд округа отклоняет, поскольку при разрешении вопроса соразмерности начисленной неустойки арбитражный суд в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями руководствуется не наличием или отсутствием оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответствием размера заявленной к взысканию неустойки возможному размеру возникающих вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по сделке убытков кредитора и запретом на получение кредитором дополнительной выгоды от взыскания предусмотренных договором или законом санкций.

Возражения истца относительно взыскания с него расходов по госпошлине при подаче апелляционной жалобы суд округа отклоняет, поскольку заявитель как сторона, по существу проигравшая спор в суде апелляционной инстанции, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", не освобождена от возмещения судебных расходов другой стороны.

При этом суд округа отмечает, что истец в обоснование довода о неправильности распределения расходов по уже уплаченной пошлине по существу ссылается на наличие льготы при обращении в суд, что не соответствует существу обжалуемого вывода апелляционного суда.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-295784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова