Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-13577/20 по делу N А40-295784/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-295784/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы истца МинОбороны России и ответчика АО "Концерн "Системпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40- 295784/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Акционерному обществу "Концерн "Системпром" (ОГРН 5117746071900)

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца - Дерманец А.В. по доверенности от 23.09.2019 N 207/4/291д;

от ответчика - Бубнов С.Н. по доверенности от 22.02.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

МинОбороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Концерн "Системпром" по госконтракту неустойки в размере 420 843 446,45 руб.,

ссылаясь на условия контракта и неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке в указанный в контракте срок.

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку истец неправильно применил в формуле для расчета пени полную стоимость контракта за просрочку поставки 3-х единиц Товара (Объектов N 1, N 2 и N 3), а также истец неправильно применил в формуле для расчета пени ключевую ставку, установленную Банком России; также просил применить к неустойки ст. 333 ГК РФ, полагая её явно завышенной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 280 188 206, 15 руб., в остальной части требования отказано, при этом суд согласился с контр-расчетом, поскольку:

- Товаром в соответствий с п. 1.1.1 Контракта является изделие (по спецификации, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, который должен быть поставлен на условиях, установленных Контрактом;

- пунктами 3.2.2, 3.2.3, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 установлено, что Товар состоит из так называемых единиц товара или Объектов с номерами от N 1 до N 8;

- при этом Объекты N 1, N 2 и N 3 должны быть поставлены до 25 ноября 2015 года (пункт 3.2.2 Контракта), а Объекты N 4, 5, 6, 7 и 8 должны быть поставлены до 25 ноября 2016 года;

- каждый из Объектов N 1- N 8 имеет свою цену (цену единицы Товара), которая указана в пункте 4.2. Контракта;

- в соответствии с пунктом 1.1.4 и пунктами 3.2.2 и 3.2.3 приемка каждого из Объектов, входящих в Товар, должна быть осуществлена разными Грузополучателями, в разных местах отдельно по каждому Объекту (в местах нахождения Грузополучателей) с составлением по каждому Объекту актов приемки-передачи (п.п. 7.1, 7.4, 7.6, 7.2.3), акта ввода каждого Объекта в эксплуатацию и обучения персонала (п.8.23) и сводного акта приема-передачи поставленного Объекта Товара (п.8.25);

- в соответствии с п.7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения специалистов, Приложение N 4 к Контракту);

- таким образом, Контракт состоит из нескольких самостоятельных, не связанных между собой обязательств, которые должны быть исполнены Ответчиком и приняты Истцом независимо друг от друга в разных местах, в разные сроки, т.е. предусмотрено исполнение контракта по частям (этапам). При этом неисполнение или просрочка исполнения по одному из них не влияет на исполнение других обязательств по поставке других Объектов, следовательно, неустойка должна начисляться отдельно за просрочку поставки каждого Объекта, исходя из стоимости Объекта, дней просрочки его поставки и ставки банка России на день вынесения судом решения;

- начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ или части работ, срок исполнения которых не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (товары, услуги), которые еще не должны быть выполнены (поставлены, оказаны);

- при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета сроков исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в отношении каждой единицы Товара (каждого этапа) противоречит ст. 330 ГК РФ;

- в части 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 указано, что пеня начисляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и при этом используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени;

- в Постановлении N 1063 в пунктах 6-8, где установлен порядок расчета пени, используется ключевая ставка, установленная Банком Росси на дату уплаты пени, однако, при расчете размера пени используется ключевая ставка Банка России на день оплаты, в связи с чем в расчетах пени должна быть учтена ключевая ставка Банка России, действующая на дату рассмотрения судом иска;

- на дату рассмотрения настоящего иска по информации Банка России от 20.01.2020 г. установлена ключевая ставка в размере 6,25%, таким образом, суд соглашается с расчетом ответчика в соответствии с которым, за просрочку поставки Товара, Объектов подлежит начислению и взысканию пени в размере 280 188 206,15 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, указав, что ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ), размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), соответственно знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ и к аких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено; начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - отменить решение суда первой инстанции в части в которой было отказано в удовлетворении требования, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью;

- ответчик - изменить решение и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку до размера, исчисленного исходя из однократной ключевой ставки Банка России на день принятия решения (6,25%) в размере 76 763 892,19 руб. 19 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, поскольку соглашается с доводами жалобы ответчика и представленным расчетом неустойки за указанный период исходя из однократной ключевой ставки Банка России на день принятия решения (6,25%).

При этом судебная коллегия учитывает следующее:

- истцом в Арбитражный суд города Москвы уже были заявлены несколько исков, происходящих из отношений по Контракту:

* по делу N А40-214446/16 взыскана неустойка за просрочку поставки объектов N 1-3 за период с 26.11.2015 по 23.12.2016 в размере 311 536 370, 79 руб.,

* по делу N А40-251502/18 взыскана неустойка за просрочку поставки объектов N 1-3 за период с 24.11.2015 по дату актов сдачи-приемки в размере 17 703 034, 12 руб.,

* по делу N А40-222192/17 взыскана неустойка за просрочку поставки объектов N 4-8 за период с 26.11.2016 по 16.01.2017 в размере 81 616 060, 88 руб.,

* по данному делу (N А40-295784/19) истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки объектов N 4-8 за период с 17.01.2017 по 10.11.2017 в размере 420 843 446, 45 руб.,

и из анализа графика и решений судов, вступивших в силу, следует, что истец уже получил выгоду в виде неустойки в размере 230 235 038,83 руб., поскольку о её взыскании заявлял несколько раз и при этом рассчитывал размер неустойки от всей цены контракта;

- неустойка носит компенсационный характер;

- для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период;

- снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России;

- разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм уже взысканной неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- представитель ответчика в суде первой инстанции просил учесть, что взыскание заявленной Истцом неустойки в размере 420 843 446,46 руб. с учетом уже взысканной неустойки в размере (311 536 370,79 + 17 703 034,12 + 81 616 060,88 = 410 855 465,79 руб.) составит 831 698 912,24 руб. или 36% от цены всего Контракта (2 302 925 677,72 руб.) и такой размер неустойки будет в разы больше процентной ставки при правомерном пользовании денежными средствами (т.е. процентов по краткосрочным кредитам);

- заявитель жалобы, прося суд снизить неустойку, рассчитал её исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, которая в соответствии с информационным сообщением Банка России от 13.12.2019 составляет 6,25% с 16 декабря 2019 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 76 763 892 руб. 19 коп., во взыскании остальной части неустойки - отказать.

Поскольку судебная коллегия посчитала заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика, то оснований для удовлетворения жалобы истца при такой ситуации не усматривается.

Расходы по госпошлине за подачу иска относятся на ответчика, по апелляционной жалобе ответчика - на истца, т.к. жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-295784/19 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Концерн "Системпром" (ОГРН 5117746071900) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойку в размере 76 763 892 (семьдесят шесть миллионов семьсот шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто два) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Концерн "Системпром" (ОГРН 5117746071900) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. - госпошлину за подачу иска.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Акционерного общества "Концерн "Системпром" (ОГРН 5117746071900) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина