Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17079/19 по делу N А40-280277/2018

город Москва

21 октября 2019 г.

А40-280277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Молодцова Н.В. по дов. от 09.01.2019

от ответчика: Бутасов В.В. по дов. N 31 от 26.11.2018,

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСК "Тепло Центр Строй"

на решение от 29.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ПСК "Тепло Центр Строй"

к ООО "МАЯК"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Тепло Центр Строй" (далее - ООО "ПСК "Тепло Центр Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее - ООО "МАЯК", ответчик) о взыскании пени за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 2 218 386 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "МАЯК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ПСК "Тепло Центр Строй" (подрядчик, истец) и ООО "МАЯК" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 26.01.2018 N 7/ПСК/2018 по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по строительству КЛ 20 кВ в коллекторе "Красносельский" с выполнением видов и объёмов работ согласно приложению N 1 (локальная смета N1) и приложению N2 (техническое задание), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, техническим заданием, соответствующей разрешительной документацией, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, стандартами, положениями и нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1 041 495 руб. 88 коп.

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ - с даты заключения договора (но не ранее момента получения допуска в коллектор), срок окончания выполнения работ 16.03.2018 (но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения допуска в коллектор), таким образом общий срок работ составляет 30 календарных дней. Согласно письму от 16.03.2018 N 210/ПТО допуск в коллектор был получен ответчиком 20.03.2018. Из чего следует, что сроком окончания выполнения работ является 20.04.2018.

ООО "ПСК "Тепло Центр Строй", указывая на то, что до настоящего времени работы по договору полностью не завершены и не сданы истцу, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что задержка сроков выполнения и сдачи работ по договору возникла по причинам, не зависящим от ответчика, который выполнил все возможные без содействия истца работы в период с 20.03.2018 по 13.04.2018. Истец принял их, подписав акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В периоды с 10.04.2018 по 10.09.2018 и с 05.10.2018 по 18.12.2018 ответчик не мог закончить работы, простаивая по вине истца.

Доводы ответчика о том, что без выполнения подготовительных работ истцом (раскопка котлованов для пробивки отверстий и последующей подачи кабеля из земли в коллектор "Красносельский") проведение дальнейших работ в коллекторе невозможно, правомерно приняты во внимание судами, поскольку для завершения комплекса работ истец эту часть своей работы не выполнял, а, следовательно, дальнейшее выполнение работ в коллекторе ответчиком было невозможно по его вине.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что выполненный объем работ был принят истцом, о чем свидетельствуют подписанные с обеих сторон документы на общую сумму 673 962 руб. 30 коп.: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.05.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.05.2018 на сумму 597 177 руб. 36 коп., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.05.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.05.2018 на сумму 76 784 руб. 94 коп. Выполненный и принятый истцом объем работ в сумме превышает оплаченный аванс, перечисленный истцом ответчику платежными поручениями от 05.03.2018 N 181 и от 30.03.2018 N 880 на общую сумму 462 448 руб. 76 коп.

При этом, все выявленные 05.10.2018 замечания при приемке законченных работ заказчиком (АО "ОЭК") в коллекторе были исправлены ответчиком в кратчайшие сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А40-280277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Кочетков