Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 г. N Ф05-6432/17 по делу N А40-79694/2016

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-79694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Держава"

на постановление от 31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по заявлению Саад С.Н. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Держава" страховой суммы в размере 1 500 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Держава",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Держава" (далее - ООО "СК "Держава") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника процедуры банкротства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 11 июня 2016 года.

20.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Саад Светланы Николаевны (далее - Саад С.Н.) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 требование Саад С.Н. в размере 1 500 000 рублей признано необоснованным, отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 отменено, требования признаны обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Держава" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном аке, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что между кредитором и ОАО Финансовый Дом "Рублевый" был заключен договор процентного займа N 315/1101-А на сумму 1 500 000 руб., согласно которому кредитор передал ОАО Финансовый Дом "Рублевый" денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ОАО Финансовый Дом "Рублевый" обязался вернуть указанные денежные средства и оплатить проценты за пользование займом; в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.09.2014 года, окончанием срока займа считается 15.09.2015 года.

В соответствии с п. 9.1. договора займа, заемные средства, в соответствии с условиями настоящего договора, застрахованы в порядке, размере и на условиях, установленные ООО "Страховая компания "Держава" на основании договора страхования финансовой ответственности за неисполнение обязательств по договорам процентного займа перед третьими лицами серия ОФИ N 001828 от 11.10.2013 года и страхового полиса серия ОФИ N 001828 от 11.10.2013 года.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2015 поступило заявление Мазаевой Любови Ивановны о признании открытое акционерное общество "Финансовый Дом "Рублевый".

Определением суда от 24.12.2015 года по делу N А40-233053/15-175-672Б принято заявление Мазаевой Любови Ивановны о признании открытого акционерного общества "Финансовый Дом "Рублевый" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Финансовый Дом "Рублевый".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что согласно п. 4 страхового полиса ОФИ N 001828 от 11.10.2013 года, страховым случаем является факт установления обязанности страхователя в силу гражданского законодательства РФ возместить убытки, причиненные в результате неисполнения обязательств по договорам передачи личных сбережений перед третьими лицами в результате банкротства страхователя; срок действия полиса определен до 23.09.2015 года, т.е. дело о несостоятельности (банкротстве) страхователя открытого акционерного общества "Финансовый Дом "Рублевый" было возбуждено после окончания срока действия полиса.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

11.01.2014 между Саад С.Н. и ОАО "Финансовый Дом "Рублевый" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 315/1101-А на сумму один миллион пятьсот тысяч рублей с условием страхования средств (п. 9.1, п.13.1). На момент заключения договора займа, заемщик имел статус микрофинансовой организации, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций и письмом ЦБ РФ от 22.04.201.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация вправе страховать возникающие в ее деятельности риски, в том числе риск ответственности за нарушение договора, в обществах взаимного страхования и страховых организациях, за исключением страховых организаций, в которых микрофинансовая организация является учредителем (участником, акционером). заемщик (страхователь) застраховал свою ответственность за нарушение условий процентного займа перед заимодавцем с целью заключения договора займа, на основании договора страхования с ООО СК "Держава" (страховщик), генерального полиса N 20-08-2014-77-0161 срокам, с учетом пролонгации, до 24.09.2015 года. Договор был расторгнут в связи с невыплатой процентов по займу за январь 2015. В связи с досрочным расторжением договора займа заимодавцем, после неоднократных обещаний выплат по графику платежей (в переписке), 16.03.2015, ОАО "Финансовый Дом "Рублевый" (cтрахователь) не произвел выплаты суммы займа и процентов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на основании материалов гражданского дела и на основании решения Лефортовского районного суда города Москвы от 10.08.2015, вступившего в силу 01.10.2015, установлено, что в результате имеющихся обязательств, возникла обязанность страхователя возместить убытки, причиненные заимодавцу в результате неисполнения обязательств по договору займа в силу гражданского законодательства РФ.

Таким образом, обязанность страхователя, возместить убытки, в результате неисполнения договора займа и возврата, принадлежащих займодавцу денежных средств, в результате неспособности страхователя к выплате и невозможности взыскания средств по суду в силу гражданского законодательства РФ, страхователем не исполнена.

Имущественный интерес заемщика (страхователя) заключался в возложении ответственности за возможное нарушение договора и невыплату денежных средств на страховую компанию.

В страховом полисе указано, что страховым случаем является факт установления обязанности страхователя в силу гражданского законодательства РФ возместить убытки, причиненные в результате неисполнения обязательств по договорам передачи личных сбережений перед третьими лицами в результате банкротства страхователя.

Отказывая в страховой выплате, страховщик указал, что под словом "банкротство" имелось ввиду решение арбитражного суда о признании несостоятельного должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства.

Формулировка условий страхового полиса, где не конкретизирован смысл слова "банкротство", по мнению апелляционного суда, означает что данный термин описывает финансовое состояние должника, заключающееся в отсутствии платежеспособности, применяемое в деловом обороте, а не судебную процедуру, связанную с введением Арбитражным судом в отношении несостоятельного юридического лица различных стадий данной процедуры, на основании судебных актов.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора (в пользу третьего лица) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом суд апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу, что условие банкротства страхователя внесено в данный договор страхования в качестве причины наступления страхового случая.

В соответствии с полисом страхования финансовой ответственности, совершившееся событие, повлекшее причинение вреда в результате неисполнения Страхователем обязательств по договору займа, повлекшее его обязанность возместить убытки третьему лицу является страховым случаем, если причиной этого неисполнения является "банкротство", (неплатежеспособность, невозможность возврата долга), вне зависимости от наличия решения арбитражного суда. Иное толкования данного условия как судебной процедуры ставит в зависимость наступление страхового случая от действия (бездействия) страхователя, что противоречит целям и принципам страхования.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела и направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-79694/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова