Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф05-9417/17 по делу N А41-83739/2016

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А41-83739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Родкевич Е.Ф. - адвокат Михайловский Г.В. по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев 23.09.2020 в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу Филипповой Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления Филипповой Натальи Павловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

по делу о признании Филиппова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 в отношении Филиппова Сергея Викторовича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 арбитражный управляющий Прохоренко А.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Филиппова Сергея Викторовича, финансовым управляющим должника утверждена Родкевич Екатерина Феликсовна.

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2019 поступило заявление Филипповой Натальи Павловны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 650 234 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных Филипповой Н.П. требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Филиппова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проводилось в режиме "онлайн", однако представитель Филлиповой Н.П., по ходатайству которого и было организовано проведение судебного заседания в онлайн-режиме, не смог обеспечить участие в данном заседании по техническим причинам, возникшим на стороне заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Родкевич Е.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор основывает заявленные требования на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-83739/16, в соответствии с которым применены последствия недействительности сделки, Филлипова Н.П. обязана возвратить в конкурсную массу Филиппова С.В. имущество: грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN 06ZZ58W105541, двигатель N 50518103941808, 2007 года выпуска, гос. номер Р883МН190; прицеп без модели, идентификационный номер Х89966800С0BZ2041, 2012 года выпуска, гос. номер ВТ208050; грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6 x 2, идентификационный номер WMAN 32ZZ77W075635, двигатель N 3035119794, 2006 года выпуска, гос. номер Х846ЕУ190, грузовую цистерны МАГЯР, VIN VF9SR34ERV0049430, 1997 года выпуска, гос. номер АЕ354850.

Филлипова Н.П. указывает, что оплаченная ею стоимость имущества и произведенные на его ремонт и обслуживание расходы подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что Филлиповой Н.П. не было исполнено определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 по делу N А41-83739/16 по передаче имущества в конкурсную массу должника, поскольку с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только путем совершения указанных действий с финансовым управляющим должника, поскольку в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Кроме того, судами также учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-83739/16 суд обязал Филиппову Н.П. указанные транспортные средства передать финансовому управляющему, а не должнику непосредственно.

Таким образом, как правильно указали суды, передача Филиппову С.В. вышеуказанных транспортных средств не свидетельствует о надлежащем исполнении Филипповой Н.П. определений Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, 08.02.2019 по делу N А41-83739/16.

В своем заявлении Филлипова Н.П. указывала на то, что в период владения транспортными средствами ею был осуществлен их ремонт на сумму 1 550 234 руб. 59 коп.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем несения расходов по ремонту имущества должника в указанном размере.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Филипповой Н.П.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А41-83739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова