Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17583/19 по делу N А40-313868/2018

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-313868/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Клименок Н.В. по доверенности от 23.07.2019

от ответчика: Терешкин А.В. по доверенности от 25.01.2019

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 26.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Асун"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асун" (далее - ООО "Асун", ответчик) о взыскании 8 116 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2015 года по 08 декабря 2017 года, 10 762 руб. 08 коп. пени за период с 2 квартала 2015 года по 08 декабря 2017 года по договору аренды от 28.04.2007 N М-03-508224 (с учетом уточнения суммы задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 116 руб. 31 коп. за период с 1 квартала 2015 года по 08 декабря 2017 года по договору аренды земельного участка от 28.04.2007 N М-03-508224, пени в размере 10 762 руб. 08 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года. В рассматриваемом случае, нормы, регулирующие применение исковой давности, применению не подлежали, так как сторонами соглашение об обязанности соблюдать условия договора и вносить арендную плату своевременно было достигнуто на момент подписания договора. Ответчик злоупотребил правом по неуплате арендной платы за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года. Департамент полагает, что зачет невозможен, так как данный зачет ведет к образованию отрицательного сальдо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Асун" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.04.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-03-508224 земельного участка площадью 541 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, вл.45, для целей эксплуатации пристройки к зданию под магазин.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 1 квартала 2015 года по 08.12.2017 года составила 8 116 руб. 31 коп. Истец начислил пени в сумме 10 762 руб. 08 коп. за период с 2 квартала 2015 года по 08 декабря 2017 года.

В порядке досудебного урегулирования Департаментом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Поскольку ответ на претензию не поступил, арендатор не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате задолженности по договору аренды, Департамент обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200, пункта 1 статьи 207, статей 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до 1 квартала 2016 года, учитывая, что доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, Департаментом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, установив переплату по арендной плате в размере 22 623 руб. 54 коп., и поскольку договор между сторонами расторгнут, пришли к выводу, что денежные средства, составляющие переплату, подлежат зачету в счет оплаты пени в размере 3 169 руб. 62 коп., в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что условиями заключенного сторонами Договора не определен порядок учета и распределения денежных средств, поступающих на счет Департамента в рамках Договора, в связи с чем порядок их зачисления подлежит определению на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции правомерно отнес денежные средства в размере 22 623 руб. 54 коп. в счет погашении пени по договору за предшествующие периоды на сумму 3 169 руб. 62 коп. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возврата ответчику суммы переплаты в размере 22 623 руб. 54 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-313868/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова С.Н. Крекотнев