Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17588/19 по делу N А40-319059/2018

город Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-319059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Консорциум": Богдан Ю.С. по доверенности от 10.01.2019,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Фокина Н.С. по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум"

на решение от 04.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 02.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А.,Свиридовым В.А., Бекетовой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консорциум"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "Совенго",

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с требованием о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 22.10.2018 N 52/012/108/2018-2506 об отказе в государственной регистрации, обязании осуществить действия по государственной регистрации договора аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адресные ориентиры: спортивная зона "Крылатское" в Западном административном округе (кадастровый N 77:07:0001004:2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Совенго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Консорциум", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Консорциум", основания для отказа в государственной регистрации договора аренды, содержащиеся в оспариваемом уведомлении, не соответствуют закону. Заявитель ссылается на то, что органом регистрации прав не учтено, что третье лицо, если и имеет право на использование части земельного участка, то только в отношении небольшой его части. Кроме того, касательно исполнительного производства и запрета совершать заявителю сделки, направленные на изменение права аренды, значение регистрации договора аренды в данном случае не выражается в порождении права, а сосредоточено исключительно в подтверждении права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Консорциум" поддержал кассационную жалобу. Представитель Управления Росреестра по Москве по доводам кассационной жалобы возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ООО "Совенго" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 12.07.2018 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением, в котором просил осуществить государственную регистрацию договора аренды от 26.07.1996 N М-07-006283 в отношении земельного участка расположенного по адресу: Спортивная зона "Крылатское" в Западном административном округе (кадастровый N 77:07:0001004:2).

Уведомлением от 20.07.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщило о приостановлении государственной регистрации договора аренды.

Уведомление мотивировано тем, что не представлен оригинал договора аренды. Кроме того, ответчиком был направлен запрос в Департамент городского имущества города Москвы.

Из ответа Департамента городского имущества города Москвы от 17.08.2018 N ДГИ-1-62839/18-1 следует, что спорный договор в редакции дополнительных соглашений является действующим.

Уведомлением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22.10.2018 N 52/012/108/20182506 сообщило истцу об отказе в государственной регистрации договора аренды, поскольку причины, препятствующие государственной регистрации, не устранены.

Посчитав уведомление об отказе в государственной регистрации договора аренды незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ООО "Консорциум" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 198, 200, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 18, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2 принадлежащий на праве собственности ООО "Совенго", объект введен в эксплуатацию, а также, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание (конюшня) по адресу: г. Москва, ул. Островная, д. 2, стр. 2 принадлежащее на праве собственности ООО "Совенго"; что постановлением Правительства Москвы от 13.11.2007 N 988-ПП постановление Правительства Москвы от 09.07.1996 N 574 признано утратившим силу, в нем указано о необходимости расторжения договора; что документы, подтверждающие законный порядок предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, спортивная зона "Крылатское" в Западном административном округе для строительства, не представлены, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд также исходил из того, что по делу N А40-19764/2012 о взыскании с ООО "Консорциум" задолженности в размере 358 580 494 руб. 98 коп. в пользу ЗАО "Финактив" был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в том числе: на право аренды земельного участка с кадастровым N77:07:0001004:2 (договор аренды земельного участка от 26.07.1996 N М-07-006283), запрещено должнику совершать сделки, направленные на изменение принадлежащего ему права аренды, передавать третьим лицам; запрещена продажа, уступка или отчуждение иным образом полностью либо частично прав по указанному договору; запрещено Департаменту городского имущества города Москвы и Управлению Росреестра по Москве совершать действия, в том числе регистрационные, приводящие к изменению либо отчуждению арестованных прав аренды.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся возбужденного исполнительного производства и запрета совершать заявителю сделки, направленные на изменение права аренды, а также значения регистрации договора аренды в данном случае, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-319059/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова