Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-13884/19 по делу N А41-96926/2018

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А41-96926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Медведев А.А., дов. от 28.08.2018

от ответчика - Сапрыкин А.В., дов. N 23 от 18.04.2019

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных отношений Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов +"

к Министерству имущественных отношений Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЕДС Серпухов +" к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.431.328 руб. 90 коп. за период с 11.07.2017 по 16.08.2018. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЕДС Серпухов +" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресам:

- Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, дом 142;

- Московская область, г. Серпухов, ул. Юбилейная, д. 2, 6.

- Московская область, г. Серпухов, ул. Оборотная, д. 7;

- Московская область, г. Серпухов, ул. 65 Лет Победы, д. 17, 19, 21;

- Московская область, г. Серпухов, ул. Спортивная, д. 8, корп. 2.

В соответствии с выписками из ЕГРП квартиры вышеуказанного многоквартирного жилого дома находились в собственности Московской области.

Как следует из текста искового заявления, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в период с 11.07.2017 по 16.08.218, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 3.431.328 руб. 90 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, в виду чего, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая судебные акты, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 295, 296, 299, 309, 310, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к законному и обоснованному выводу о том, что в спорный период истцом были оказаны услуги по управлению и эксплуатации многоквартирными жилыми домами в полном объеме и надлежащего качества, объем которых, подтвержден в установленном законом порядке и не оплачен ответчиком, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А41-96926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.