Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-15675/19 по делу N А40-1586/2019

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А40-1586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Рязанский ДС, дов. от 28.01.2019,

от ответчика - Щербаков АВ, дов. от 26.12.2018,

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2019 года,

по иску Открытого акционерного общества "АВС-ИНЖСТРОЙ"

к Акционерному обществу "Мосинжпроект",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВС-Инжстрой" (далее - истец, ОАО "АВС-Инжстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосинжпроект" (далее - ответчик, АО "Мосинжпроект") о взыскании 1 044 024,42 руб. гарантийного удержания по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-47342/2016 ОАО "АВС-Инжстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-47342/2016 конкурсным управляющим ОАО "АВС-Инжстрой" утверждён Коган Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой проcят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи-приемки работ на заявленную истцом сумму, что гарантийное удержание не производилось, а о задолженности истец должен был знать с момента наступления срока платежа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2013 АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и ОАО "АВС-Инжстрой" (подрядчик) заключен договор N 13-2028СМР, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ подготовительного этапа по объекту: Сокольническая линия метрополитена, ст. "Тропарево" - ст. "Румянцево".

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения подрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата производится на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.7 договора заказчик-генподрядчик оплачивает строительные работы подрядчику с удержанием 5 % от стоимости этапа (вида) работ, указанной в графике производства работ, с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что ОАО "АВС-Инжстрой" выполнило работ/оказало услуг на сумму 20 880 488,32 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что АО "Мосинжпроект" произвело частичную оплату выполненных работ в размере 19 836 463,80 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 044 024,42 руб. (гарантийное удержание), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2015.

Пунктом 19.3 установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора он считается расторгнутым через 20 дней с момента получения настоящего уведомления.

Как установлено судами, ответчик уведомил письмом N 1-82-42953/2016 от 12.08.2016 об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой в выполнении работ и возбуждением в отношении истца процедуры банкротства на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19.3 контракта. Таким образом, суды пришли к выводу, что договор N 13-2028СМР расторгнут с 02.09.2016.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что с момента расторжения договора у ответчика отсутствовали правовые основания по удержанию денежных средств, составляющих гарантийное удержание, что обязанность по возврату денежных средств возникла у заказчика не ранее расторжения договора, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для определения начала течения срока исковой давности с момента просрочки платежа не усматривается, поскольку судами обеих инстанций установлено, что спорная сумма является гарантийным удержанием.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи-приемки работ на заявленную истцом сумму, отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых является разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец направил ответчику претензию 10.12.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, и пришли к выводу, что разногласия во внесудебном порядке урегулированы не были и предпосылки для такого урегулирования отсутствуют.

Таким образом, ответчик уклонился от урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, поэтому с учетом специфики предмета спора, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что досудебный порядок разрешения спора является соблюденным, не противоречит толкованию части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-1586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников