Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17047/19 по делу N А40-314055/2018

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-314055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Филимонова Ю.И. по доверенности от 17 июля 2019 года,

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Трейд"

на решение от 15 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно Трейд" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 1 252 345 руб. 26 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 03.06.2018 г. в результате пожара автомобилю марки "Nissan Almera", гос. рег. знак Е796ВТ154, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика по полису серии 2056156-201585953/18-ТЮ.

Согласно экспертному заключению Негосударственной судебно-экспертной организации "Компания НОВОЭКС" ущерб составил 1 252 345 руб. 26 коп.

Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 27.04.2016, которые являются его неотъемлемой частью в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями, указанными в договоре страхования, цель использования автомобиля "Nissan Almera", гос. рег. знак Е796ВТ154, исключает сдачу в аренду/прокат и использование транспортного средства в качестве такси.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 421, 940, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", полисом страхования транспортного средства от 21.03.2018, принимая во внимание, что в отношении автомобиля "Nissan Almera", гос. рег. знак Е796ВТ154, оформлено разрешение серии 54 N 0013032 на деятельность по перевозке пассажиров и багажа, которое являлось действующим по состоянию на 03.06.2018, что подтверждается размещенным на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области реестром выданных разрешений на использование указанных в нем автомобилей в качестве легкового такси, при этом разрешение серии 54 N 0013032 (далее - разрешение) аннулировано лишь 24.01.2019, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием у ответчика законных оснований для признания заявленного события - страховым случаем, а также для производства выплаты страхового возмещения.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что ему не было известно о наличии разрешения, однако узнав о нем, им были приняты меры по прекращению данного разрешения. Кроме того, по мнению истца, наличие разрешения на перевозку пассажиров не означает использование застрахованного автомобиля в качестве такси. Истец полагает, что судами неверно применены нормы материального права и не дана полная и всесторонняя оценка представленных доказательств.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-314055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский