Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-17964/19 по делу N А40-292853/2018

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-292853/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ДХА" - Исаева И.В.- доверен. от 09.01.2019 г.

от ООО "КФ МЕНЬШЕВИК" - Аверьянов Е.И.- доверен. от 01.09.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДХА"

на решение от 01.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 24.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-292853/18 по иску ООО "ДХА" (ИНН 7728293010, ОГРН 1157746670355)

к ООО "КФ МЕНЬШЕВИК" (ИНН 7723152270, ОГРН 1027700083586)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДХА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" о взыскании убытков в размере 2.217.240 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-292853/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-292853/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-292853/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что врезка в газовое оборудование была произведена ответчиком, поскольку до февраля 2018 года истец доступа к объектам не имел, в помещениях не находился, при этом в помещениях проживает Аверьянов И.И., суды пришли неверно указали, что договор N МПГ 0735-к/18 не относится к предмету рассматриваемого спора, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-292853/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-91503/16 за истцом зарегистрировано право собственности 04.10.2016 на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, 2.

При этом, до 04.10.2016 собственником здания являлся ответчик.

Истец указал, что с даты перехода прав собственности на имущество к нему, ответчик незаконно располагался на территории данных нежилых помещений и чинил препятствия в доступе к ним, в связи с чем ООО "ДХА" удалось получить доступ на территорию только в феврале 2018 года. При этом, в ходе осмотра зданий истцу стало известно, что в одном из зданий расположена котельная, которая относится к опасному производственному объекту и подлежит контролю со стороны "Ростехнадзора".

24.01.2018 истец обратился к АО "МОСГАЗ" с просьбой провести обследования здания на возможность незаконного подключения к газопроводу и как следствие несанкционированного отбора газа.

В акте о несанкционированном пуске газа от 15.02.2018, составленным и подписанным представителями ООО "Газпром межрегионгаз", АО "МОСГАЗ" и истца, был установлен факт бездоговорного отбора газа. При этом, п.5 акта указано о необходимости в кратчайшие сроки заключить договоры на поставку и транспортировку газа с гарантирующими поставщиками.

26.02.2018 между истцом и АО "МОСГАЗ" был заключен договор N МПГ 0735-к/18 на выполнение работ по демонтажу, проверке, монтажу счетчика СГ 800 (1 шт.) по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, 20, корп. 1, 2, общая стоимость которых в соответствии с п. 3.1 договора составила 34.251 руб. 78 коп.

13.03.2018 представителями ООО "Газпром межрегионгаз", АО "МОСГАЗ" и истцом был составлен акт о несанкционированном отборе газа. При этом, в. 4 акта указано, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-41764/14 поставка газа прекращена, а договор на поставку газа между ООО "Газпром межрегионгаз" и истцом расторгнут в судебном порядке; задвижка вводного газопровода зафиксирована в закрытом состоянии и опломбирована пломбами ООО "Газпром межрегионгаз" и АО "МОСГАЗ".

26.03.2018 между истцом и ООО "Газпром межрегионгаз" был заключен договор поставки газа N 32-4-1663/18, а с АО "МОСГАЗ" - договор об оказании услуг по транспортировке газа от 26.03.2018 N 5257/18ТГ.

Кроме того, 02.04.2018 между истцом и АО "МОСГАЗ" был заключен договор N МПГ0504-м/18, по условиям которого АО "МОСГАЗ" обязалось произвести обрезку незаконной врезки в газопровод по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, 20, корп. 1, стоимость работ составила 177.305 руб. 09 коп.

Также 02.04.2018 между истцом и АО "МОСГАЗ" был заключен договор N МПГ0313-н/18, по условиям которого АО "МОСГАЗ" обязалось выполнить работы по ревизии газового оборудования; пропуску газа; наладке газового оборудования, стоимость работ составила 135.844 руб. 28 коп.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец указал, что в результате действий предыдущего собственника - ответчика по установлении врезки в газопровод и незаконном отборе газа, у истца возникла необходимость в проведении вышеуказанных работ и заключении договоров на их выполнение с третьими лицами, а также возникла необходимость оплаты задолженности и штрафных санкций в связи с бездоговорным потреблением газовой энергии, которые являются убытками на стороне собственника.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-185929/16 истцу отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом. При этом, суд исходил из отсутствия доказательств фактического пользования ответчиком спорным имуществом.

Кроме того, суды учли, что имущество было передано истцу ООО "Денэм Холл", а не ответчиком.

Из п. 3 акта приема-передачи имущества от 24.07.2015 следует, что имущество, переданное в оплату уставного капитала ООО "ДХА", принадлежит ООО "Денэм Холл" на праве собственности, не находится под арестом, не является предметом залога и свободно от любых прав третьих лиц.

Таким образом, суды пришли к недоказанности истцом незаконной врезки в газопровод именно ответчиком.

Более того, как верно указали суды, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-292853/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова