Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-18026/19 по делу N А40-36618/2019

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-36618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дерманец А.В., доверенность N 207/4/291д от 23.09.2019;

от ответчика: Чернышов А.Н., доверенность N 227/19-ДАПР от 02.07.2019;

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 655 089 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что сторонами заключен государственный контракт от 20.11.2015 N 1516187390442090942000000 на проектирование объекта: "Реконструкция метрологических корпусов N 61 и N 65 площадки N 22, ФГКУ "12 ЦНРШ" МО РФ", г. Сергиев-Посад, Московская область (шифр объекта 105-76).

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка) в объеме, необходимом для получения разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 23 923 395 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные сроки работы по контракту генпроектировщиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем истец на основании пунктов 10.3, 10.4 контракта начислил ответчику неустойку в размере 6 655 089 руб. 86 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 02.10.2018 г. N 212/6/3969 с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, оценив представленные доказательства, доводы сторон и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 702, 708, 718, 740, 746, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, пришли к выводу, что материалами дела подтверждено наличие вины со стороны ответчика в просрочке выполнения работ за период с 22.03.2016 г. по 10.11.2016 г., с учетом заявления ответчика суды посчитали возможным снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта за период с 11.11.2016 по 02.10.2018 суды признали необоснованным. Как указано судами подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых судебная коллегия кассационной инстанции согласна, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А40-36618/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков