Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-18332/19 по делу N А41-23982/2019

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А41-23982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Дементьева Н.Е., дов. от 29.01.2019

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского поселения Одинцово

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Асфальт-Строй"

к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Асфальт-Строй" к Администрации городского поселения Одинцово о взыскании 1 339 208 руб. 59 коп. основного долга по муниципальному контракту N 87 от 01.12.2018, 46 584 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.03.2019, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация городского поселения Одинцово обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 01.12.2018 между Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО "АсфальтСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 87 (далее - контракт) на выполнение работ по устройству контейнерных площадок на территории городского поселения Одинцово.

Цена контракта составила 12 999 452,85 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 13 к контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.10 контракта.

Во исполнение спорного контракта истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 8 725 580 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатей организаций.

Ответчик в нарушение условий контракта оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 1 339 208 руб. 59 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 702, 711, 720, 763, 768, 766, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку результат выполненных истцом работ, в предусмотренный контрактом срок, принят ответчиком без замечаний к объему и качеству, что подтверждается материалами дела, соответственно встречные обязательства по оплате работ должны быть исполнены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что формирование цены контракта производится на основании цены, предложенной победителем аукциона, и не ставится в зависимость от его (победителя) системы налогообложения. Кроме того, судом апелляционной инстанции уже был рассмотрен указанный довод и дана соответствующая оценка, которую суд кассационной инстанции признает законной и обоснованной.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты судами установлен, правомерно взыскана неустойка за просрочку оплаты долга.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется судом кассационной инстанции в виду того, что ответчик документально не обосновал заявленный довод, кроме того, бесспорные основания для снижения размера неустойки у судов также отсутствовали.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу N А41-23982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.