Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-18128/18 по делу N А40-106635/2017

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-106635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: Панькова Е.А. (лично, паспорт);

от Масленникова Н.В. - представитель Идрисов Р.Р. доверенность от 30.08.2019;

от ООО "ТД Серия" - представитель Баскакова А.В. доверенность от 14.11.2018; конкурсный управляющий ООО "Фудтрейд" - Начева Ю.С. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу А40-106635/17

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Четвертиковой Анны Олеговны, Масленникова Николая Вячеславовича, Жданова Михаила Анатольевича, ООО "Гороховецкий мясокомбинат" на определение от 10.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Амбадыковой Д.А., на постановление от 09.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л., Комаровым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фудтрейд" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Жданова М.А., Панькову Е.А., Четвертикову А.О., Масленникова Н.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фудтрейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 ООО "Фудтрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Начева Юлия Степановна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

25.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фудтрейд" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Жданова Михаила Анатольевича, Масленникова Николая Вячеславовича, Четвериковой Анны Олеговны, Паньковой Елены Анатольевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Жданова Михаила Анатольевича, Масленникова Николая Вячеславовича, Четвериковой Анны Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фудтрейд"; приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Начевой Юлии Степановны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Жданова Михаила Анатольевича, Масленникова Николая Вячеславовича, Четвериковой Анны Олеговны до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Паньковой Елены Анатольевны по обязательствам должника ООО "Фудтрейд", отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Четверикова Анна Олеговна, Масленников Николай Вячеславович, Жданов Михаил Анатольевич и ООО "Гороховецкий мясокомбинат" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Так, кассаторы указывают на то, что судами не установлена причинно-следственная связь между совершенными сделками и наступлением объективного банкротства, выводы о статусе контролирующих должника лиц ошибочны. Суды не дали оценку тем обстоятельствам, что часть оспоренных сделок была совершена в период нахождения Паньковой Е.А. в должности генерального директора, в связи с чем, необоснованно отказали в ее отношении.

ООО "Гороховецкий мясокомбинат" обратился с кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ и указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, ввиду не привлечения Общества к участию в деле, тогда как о его правах и обязанностях принят судебный акт.

Считает, что судами не учтены выводы, изложенные в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 года по делу N А40-106635/2017 по вопросу аффилированности между должником и ООО "Гороховецкий мясокомбинат".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18.10.2019 поступили отзывы от Паньковой Е.А. на кассационные жалобы Четвериковой А.О., Масленникова Н.В., ООО "Гороховецкий мясокомбинат", Жданова М.А., которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие 21.10.2019 письменные пояснения по кассационной жалобе ООО "Гороховецкий мясокомбинат" от конкурсного управляющего ООО "Фудтрейд" суд кассаицоннй инстанции приобщает к материалам в порядке ст. 279 АПК РФ в качестве отзыва.

Представитель заявителя кассационной жалобы Масленникова Н.В. -поддержал ее доводы.

Представитель ООО "ТД Серия", Паньковой Е.А., конкурсный управляющий ООО "Фудтрейд" - Начева Ю.С., возражали против удовлетворения кассационных жалоб, по кассационной жалобе ООО "Гороховецкий мясокомбинат" просят прекратить производство по кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано в суд 25.07.2018, оно рассматривается по правилам Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Фудтрейд" Начева Ю.С. обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Жданова Михаила Анатольевича, Паньковой Елены Анатольевны, Масленникова Николая Вячеславовича, Четвериковой Анны Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неподачей ими заявления о признании должника банкротом, непередачей бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному управляющему, а также в связи с совершением этими лицами сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, доведением своими действиями общества до банкротства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суды исходили из положений ст. 9 Закона о банкротстве, указав, что Ждановым Михаилом Анатольевичем, генеральным директором с 31.03.2017 до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Фудтрейд" несостоятельным (банкротом); в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему; а также в связи с совершением им сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, доведением своими действиями общества до банкротства.

Основанием для привлечения Паньковой Елены Анатольевны, генерального директора с 24.06.2016 по 31.03.2017, послужило то, что ею в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Фудтрейд" несостоятельным (банкротом); в связи с совершением ею сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, доведением своими действиями общества до банкротства.

Основанием для привлечения Четвериковой Анны Олеговны, кризисного управляющего с сентября 2016 года, фактического руководителя должника, послужило то, что ею совершались сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, а также действия по доведению общества до банкротства.

Основанием для привлечения Масленникова Николая Вячеславовича, работника должника - финансового директора, фактического руководителя должника, послужило то, что им совершались сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, а также действия по доведению общества до банкротства.

Так, суды обратили внимание на не передачу Ждановым Михаилом Анатольевичем документации о хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, отсутствие которой лишило возможности конкурсного управляющего выявить какое-либо имущество либо права требования, принадлежащие должнику, взыскать дебиторскую задолженность в полном объеме, оспорить сделки должника и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 ООО "Фудтрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Начева Юлия Степановна. Указанным решением суд обязал руководителя должника ООО "Фудтрейд" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акты приема-передачи представить в суд.

Судами установлено, что данную обязанность Жданов Михаил Анатольевич не исполнил до настоящего времени, документы конкурсному управляющему переданы не были, доказательств обратного суду не представлено.

Суды в обжалуемых судебных актах указали, Ждановым М.А., в период осуществления полномочий генерального директора должника, не были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы судов о том, что в данном рассматриваемом случае, бездействие Жданова Михаила Анатольевича не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Фудтрейд".

Суды указали, вина Жданова Михаила Анатольевича состоит в том, что он не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Жданова М.А. к субсидиарной ответственности правомерными и обоснованными.

Действуя разумно и добросовестно, Жданов М.А. должен был провести инвентаризацию, кроме всего прочего, и по расчетам между поставщиками и покупателями. А в случае обнаружения факта недостоверности данных обратиться к предыдущему руководителю общества за соответствующим объяснением, так как следующий руководитель является правопреемником предыдущего и несет права, обязанности и ответственность за ведение бухгалтерского учета, а также за сохранность документации и расходование денежных средств организации. Судами правильно отмечено, что доказательства такого разумного и осмотрительного поведения Жданова М.А. в период осуществления им своих полномочий отсутствуют.

Судами установлено совершение Ждановым Михаилом Анатольевичем сделок, направленных на вывод имущества должника. Согласно подпункту 1 пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Фудтрейд" Ждановым М.А. были совершены ряд сделок, направленных на вывод имущества и имущественных прав должника, что повлекло за собой усугубление признаков неплатёжеспособности должника, причинило вред имущественным правам кредиторов.

Так, из обжалуемых судебных актов следует, что конкурсным управляющим при анализе выписок по расчетным счетам должника были выявлены сделки по выбытию денежных средств в пользу Масленникова Н.В., ООО "Логистик Фуд", ООО "Гороховецкий комбинат", ООО "Корус".

Впоследствии, часть сделок определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 и 11.05.2018 по настоящему делу были признаны недействительными.

В свою очередь, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника по перечислению денежных средств по договорам займа в адрес ООО "Гороховецкий мясокомбинат" было отказано.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знача или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как установлено судами, перечисление денежных средств в пользу Масленникова Н.В., ООО "Логистик Фуд", ООО "Гороховецкий комбинат", ООО "Корус" осуществлялось неправомерно, приоритетно перед исполнением обязательств по оплате задолженности перед иными контрагентами.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких следок должника. Распорядителем денежными средствами ООО "Фудтрейд" в отмеченный период являлся его генеральный директор - Жданов М.А.

В результате совершения указанных сделок и по указанию этого лица, с расчетного счета ООО "Фудтрейд" было направлено 4 459 625, 07 рублей по необоснованным операциям в ряд компаний (в том числе физическому лицу), обладающих признаками аффилированности.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства разумного и осмотрительного поведения в рассматриваемой ситуации со стороны Жданова М.А. отсутствуют.

Таким образом, следует признать верным вывод судов о том, что Жданов М.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности также на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы о совершении Паньковой Е.А. сделок, направленных на вывод имущества должника признан судами необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, Панькова Е.А. осуществляла полномочия генерального директора с 07.07.2016 по 31.03.2017, а всего в течение менее 9 месяцев. Именно 07.07.2016 МИФНС N 46 по г. Москве зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ за ГРН 9167747565152 в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким образом, дата начала течения полномочий установлена судами - 07.07.2016. Так же судами установлено, что в период с 01.12.2015 по 07.07.2016 обязанности руководителя должника исполняла Бухрякова Наталья Геннадьевна (номер записи ГРН в ЕГРЮЛ 2157748601338). При сдаче полномочий предыдущим руководителем должника Бухряковой Н.Г. новому на тот момент руководителю - Паньковой Е.А. документы и информация об обществе не передавалась. Документы для регистрации смены генерального директора ООО "Фудтрейд" подавались дважды. Сначала решение N 7 от 02.06.2016 было вынесено единственным участником ООО "Фудтрейд" Степановым Александром Евгеньевичем, который выявил недоставки в работе прежнего генерального директора и принял решение о скорейшем прекращении его полномочий. Вместе с тем, МИФНС N 46 по г. Москве отказала в регистрации изменений. Повторно, уже после смены участника - единственный участник должника - Панькова Е.А. приняла решение за тем же номером, но 24.06.2016 о том, что в связи с выявившимися фактами неудовлетворительного исполнения Бухряковой Натальей Геннадьевной своих трудовых обязанностей в качестве генерального директора (нарушение порядка трудоустройств работников, несвоевременная и неправильная сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, привлечены общества к ответственности за нарушение действующего законодательства контролирующими органами), а также в целях предотвращения причинения значительных убытков обществу в связи с уходом последнего в отпуск без назначения временно исполняющего обязанности генерального директора и принятия на работу главного бухгалтера и/или бухгалтера) принял решение: прекратить полномочия Бухряковой Натальи Геннадьевны в качестве генерального директора общества и назначить генеральным директором общества с 03.06.2016 года сроком на 3 (три) года Панькову Елену Анатольевну; поручить осуществить государственную регистрацию вносимых изменений в регистрирующих органах генеральному директору Паньковой Елене Анатольевне. Таким образом, Панькова Е.А. не получала от предыдущего руководителя должника в пределах трех лет перед подачей заявления о признании должника банкротом никакой документации и никакой информации о деятельности общества.

Суды пришли к выводу, что само по себе отсутствие в обществе в период с 24.06.2016 по 31.03.2017 не переданной документации не повлияло в указанный период на исполнение должником своих обязательств по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, а также на исполнение обязательств перед кредиторами, не причинило должнику убытки, поскольку в указанный период сдается промежуточная отчетность, а задолженность перед кредиторами не была просроченной, а была текущей. Более того, соответствующая бухгалтерская и налоговая отчетность, отчетность во внебюджетные фонды по итогам работы должника в 2016 году была сдана обществом в 2017 году в срок, - бухгалтерский баланс за 2016 год, отчётность в Пенсионный Фонд РФ, ФСС.

Судами так же установлено, что с целью раскрытия информации о контролирующих лицах должника Панькова Елена Анатольевна сообщила следующую информацию. С декабря 2014 года начало свою деятельность ООО "Фудтрейд" в составе группы компаний "Корус", бенефициаром в которой выступал Масленников Н.В. Целью деятельности ООО "Фудтрейд" собственник - Степанов А.С. и контролирующее должника лицо Масленников Н.В. определили развитие торговли продуктами глубокой заморозки, а также деятельность в области ВЭД. В свою очередь, Панькова Е.А. начала работу в группе компаний "Корус" в должности юриста с 01.02.2015, в том числе, с указанной даты осуществляла правовое сопровождение деятельности всех компаний, входивших в указанных холдинг, а именно: ООО "Корус" (на момент создания - Масленников Н.В, Осипов С. А., генеральный директор - Осипов С. А.); ООО "Примавера" (затем ООО "Логистик Фуд") (в период с 2014 по декабрь 2016 года учредитель и генеральный директор Масленникова Е.В. (сестра Масленникова Н.В.), а затем Филимонов С.Г. - номинальный директор, родственник или знакомый Жданова М.А.); ООО "Севар", ООО "Фудтрейд" (на момент создания - учредитель и генеральный директор Степанов С.А., затем руководители: Бухрякова Н.Г., Панькова Е.А., Жданов М.А.). С декабря 2015 года в группу компании вошли ООО "Синдикат мясопродукт" и ООО "Гороховецкий мясокомбинат", номинальное руководство которыми осуществлял генеральный директор Грузинов А.В. Кроме того, данные юридические лица были подконтрольны Масленникову Н.В. в рамках договоров уступки прав требования кредиторской задолженности от АО "Руна - Банк" к ООО "Антрацит", а затем к Масленникову Н.В. и в рамках договора залога недвижимого имущества, а также оборудования, обеспечивавших исполнение заемщиками - ООО "Синдикат мясопродукт" и ООО "Гороховецкий мясокомбинат" обязательства по возврату займов. При этом, все общества как формально входящие в группу "Корус" так и подконтрольные Масленикову Н.В., управлялись им самим благодаря созданной им вертикальной системе управления, при помощи которой деятельность всех обществ, относящихся к группе компаний фактически осуществлялась самим Масленниковым Н.В. и несколькими приближенными к нему лицами - Осиповым С.А. - в отношении ООО "Корус" и Четвериковой А.О. в отношении ООО "Корус" и остальных компаний. Масленников Н.В. создал систему управления подконтрольных ему обществ, позволяющих осуществлять все расчетные операции с использованием банковских счетов подконтрольных организаций в интересах и по распоряжению самого Масленникова Н.В. и по распоряжению Четвериковой А.О. В целях реализации такой системы управления контроль над расчетными счетами перечисленных юридических лиц осуществлялся через флеш-карты системы банкклиент, находящихся в руках одного человека - Тельновой Ирины Леонидовны, фактически исполнявшей обязанности главного бухгалтера и выполнявшей указания о перечислениях денежных средств только Масленникова Н.В. и Четвериковой А.О.

Таким образом, судами установлено, что управление счетами всех указанных фирм осуществлялось из одного центра с одного и того же IP-адреса.

Также отчетность указанных юридических лиц "СБИС Электронная отчетность" направлялась с одного и того же IP адреса - с компьютера Тельновой И.Л. В период, когда Панькова Елена Анатольевна исполняла обязанности генерального директора должника, Тельнова И.Л. предоставляла ей для ознакомления промежуточную бухгалтерскую отчетность. Исходя из представлявшихся данных, сведений о критическом состоянии расчётов с кредиторами, либо о признаках неплатежеспособности общества более трех месяцев у нее не было.

Масленников Н.В. в ООО "Фудтрейд" занимал должность изначально руководителя отдела продаж, затем должность финансового директора, наряду с генеральным директором имел право первой подписи на документах.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основный целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1. ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких участников, но в ущерб юридическому лицу.

При этом при оценке данных обстоятельств имеет значение факт, насколько директор, действует разумно и добросовестно.

Как установлено судами, в июне 2016 года Масленников Н.В. поделился с Паньковой Е.А. как с юристом группы компаний информацией о том, что он хотел бы запустит новый проект - участие ООО "Фудтрейд" в организации питания в муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях Одинцовского района. С марта 2016 года ООО "Фудтрейд" уже начало свою деятельность в этом направлении. Вместе с тем, в июле - сентябре 2016 года должны были пройти торги на заключение контрактов на следующий 2016-2017 год. В целях участиях в указанных торгах необходимо было предоставлять банковскую гарантию, обеспечивающую исполнения обязательств поставщика по поставке товара. Так как банки предварительно не согласовали кандидатуру генерального директора Бухряковой Натальи Геннадьевны, кроме того, последняя без каких-либо предупреждений оставила рабочее место, ушла в отпуск по своему желанию и усмотрению, не предав документацию, тем самым нарушив свои трудовые обязанности генерального директора, а также в целях предотвращения причинения значительных убытков обществу в связи с уходом последнего в отпуск без назначения временно исполняющего обязанности генерального директора и принятия на работу главного бухгалтера и/или бухгалтера Панькова Е.А. предложила, чтобы участником и генеральным директором компании стала она. Банки одобрили кандидатуру Паньковой Е.А., были выпущены банковские гарантии. ООО "Фудтрейд" приняло участие в большом количестве торгов, проводимых Муниципальным казенным учреждением "Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области". Таким образом, Панькова Е.А., несмотря на то, что была номинальным генеральным директором должника и Масленников Н.В., а затем и Четверикова А.О., давали обязательные указания помимо ее непосредственно Тельновой И.А., и иным работникам должника, Панькова Е.А. предпринимала все возможные меры, вкладывала свой опыт и свои профессиональные знания юриста, с целью эффективной работы Должника на рынке поставок продуктов питания, с целью принять участие в торгах и выиграть последние. У Паньковой Е.А имелся план по выходу из временных трудностей - путем продолжения работы с дошкольными бюджетными учреждениями, совершенствованию механизмов взаимодействия. Большое количество торгов состоялось и победителем было признано ООО "Фудтрейд". Вместе с тем, по решению УФАС по Московской области по жалобам одного из участников на нарушение процедуры проведения торгов результаты всех указанных торгов были отменены, договоры, на которые рассчитывал руководитель должника Панькова Е.А. не были заключены, что безусловно является внешним фактором, повлиявшим на экономические показатели деятельности должника в 4 квартале 2016 года и первом квартале 2017 года. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что Панькова Е.А. принимала меры, направленные на сокрытие принадлежащего должнику имущества. Должник не имел в собственности ни транспортных средств, ни недвижимого имущества. В абзаце втором пункта 9 Постановления N 53 закреплено основание для освобождения руководителя должника от ответственности, если он докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

В силу пункта 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности. Помимо указанного в силу пункта 19 Постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что при оценке утверждения конкурсного управляющего о наличии вины Паньковой Е.А. в совершении сделок, направленных на вывод имущества должника, упомянутых конкурсным управляющим в своем заявлении, необходимо учитывать внешние факторы, установленные в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела N 11702450044000067, а именно, что рядом неустановленных лиц намерено с преступными целями был ограничен доступ Паньковой Е.А. как генерального директора к объективной информации о движении денежных средств по расчётным счетам должника, о действительных целях заключаемых сделок и реальности их исполнения, допускалось неоднократное намеренное искажение информации.

При указанных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Паньковой Е.А. к субсидиарной ответственности и о взыскании с Паньковой Е.А. денежных средств в размере неудовлетворенной части требований кредиторов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении заявления в отношении Масленникова Н.В. и Четвериковой А.О., суды пришли к выводам о фактическом руководстве должником и дачей обязательных для исполнения им указаний данными лицами, что согласно положениям ст. 61.10 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии у данных лиц статуса контролирующих должника.

Действия указанных лиц, как установлено судом, довели общество до банкротства. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательства разумного и осмотрительного поведения со стороны Масленникова Николая Вячеславовича и Четвериковой Анны Олеговны отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции, указанные лица в судебные заседания по настоящему обособленному спору не являлись, какие-либо пояснения не направляли, доказательств отсутствия своей вины не представляли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отнесении Четвериковой А.О. и Масленникова Н.В. к контролирующим должника лицам, установив и оценив в совокупности, представленные конкурсным управляющим доказательства фактического контроля указанными лицами в отношении должника и цепочки совершенных сделок.

Доводы кассационных жалоб в части определения статуса контролирующих лиц сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции п.2 статьи 268 АПК РФ проверены и отклоняются.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с чем, приобщение Девятым арбитражным апелляционным судом Приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.07.2019 года не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассаторов о противоречии выводов судов в настоящем обособленном споре Определению Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 года по делу N А40-106635/2017 проверены и отклоняются.

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по субъектному составу не является преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора (ст. 69 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб о несоблюдении судами принципа допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ) ошибочны, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ N 53, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящее время, как установлено судами, не все мероприятия в деле о банкротстве ООО "Фудтрейд" завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

Таким образом, судами установлена доказанность наличия оснований для привлечения Жданова Михаила Анатольевича, Масленникова Николая Вячеславовича, Четвериковой Анны Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фудтрейд" Начевой Юлии Степановны в части привлечения к субсидиарной ответственности Жданова М.А. (по ст. ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве) и Паньковой Е.А.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции доказано наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, кассационные жалобы Четвериковой А.О., Масленникова Н.В., Жданова М.А. не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Гороховецкий мясокомбинат" судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по ее рассмотрению, и руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен в ст. ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, к таким лицам относятся: конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его по правилам, установленным АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следует учесть, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из содержания судебных актов также не усматривается, что указанные судебные акты, принятые по вопросу привлечения лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности, приняты о правах и обязанностях ООО "Гороховецкий мясокомбинат".

Таким образом, поскольку в силу вышеуказанных норм ООО "Гороховецкий мясокомбинат" не обладает процессуальным правом на обжалование в кассационном порядке данных судебных актов, основания применения ст. 42 АПК РФ также не подтверждены, производство по кассационной жалобе ООО "Гороховецкий мясокомбинат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Гороховецкий Мясокомбинат" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А40-106635/2017 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова