Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-18578/19 по делу N А40-16593/2018

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-16593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сметанин Д.Д. дов-ть от 05.07.2019 N 197,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Регион ойлторг" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "КарьерПром" - не явился, извещен,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Пром"

на решение от 24.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 17.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоградбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион ойлторг" и обществу с ограниченной ответственностью "КарьерПром"

о взыскании денежных средств в размере 18 053 609 рублей 14 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоградбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регион ойлторг" (далее - ответчик 1) задолженности по договору о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 28.04.2016 N 16-0003 в размере 18 053 609 рублей 14 копеек, из которых: 17 707 695 рублей 15 копеек - основной долг, 345 913 рублей 99 копеек - проценты; а также процентов за пользование заемными средствами по ставке 19%, начисляемых на сумму основного долга за период с 24.11.2017 по дату фактического возврата суммы займа.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "КарьерПром" (далее - ответчик 2): 1. марка, модель - Вольво FM TRUCK 6*6 (грузовой самосвал), год изготовления - 2013, N двигателя D13 423577, государственный регистрационный номер (знак) - Н 355 ВХ 71 RUS, N шасси - X9PJSG0E6DW112082, ПТС 71 ОН 133884, VIN - X9PJSG0E6DW112082, цвет - красный;

2. марка, модель - Вольво FM TRUCK 6*6 (грузовой самосвал), год изготовления - 2013, N двигателя D13 425085, государственный регистрационный номер (знак) - Н 317 ВХ 71 RUS, N шасси - X9PJSG0E3DW112220, ПТС 71 ОН 133885, VIN - X9PJSG0E3DW112220, цвет - красный.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой обществу с ограниченной ответственностью "КарьерПром", в которой заявитель просит оспариваемые акты отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт об отказе в этой части. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, имея заключение почерковедческой экспертизы о том, что подпись на договоре залога не принадлежит Блинову А.А., суд принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, истец не доказал каким образом ему попали оригиналы ПТС.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион ойлторг" (заемщик) был заключен договор о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 28.04.2016 N 16-0003, по условиям которого банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных экономической деятельностью, право на получение краткосрочного кредита в виде "овердрафт" для финансирования оборотного капитала при осуществлении текущих операций заемщика.

В соответствии с пунктом 5.1 кредит по договору обеспечивается залогом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Карьер-Пром" (залогодатель) был заключен договор залога имущества от 28.04.2016 N 16-0003/10, по условиям которого залогодатель передал в залог следующее имущество: Вольво FM TRUCK 6*6 (грузовой самосвал), год изготовления - 2013, N двигателя - D13 423577, государственный регистрационный номер (знак) - Н 355 ВХ 71 RUS, N шасси - X9PJSG0E6DW112082, ПТС 71 ОН 133884, VIN - X9PJSG0E6DW112082, цвет - красный; Вольво FM TRUCK 6*6 (грузовой самосвал), год изготовления - 2013, N двигателя - D13 425085, государственный регистрационный номер (знак) - Н 317 ВХ 71 RUS, N шасси - X9PJSG0E3DW112220, ПТС 71 ОН 133885, VIN - X9PJSG0E3DW112220, цвет - красный.

В соответствии с договором о кредитовании банковского счета (овердрафт) от 28.04.2016 N 16-0003 истец предоставил кредит в виде "овердрафт" для финансирования оборотного капитала при осуществлении текущих операций в сумме лимита задолженности 20 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом - 19% годовых, со сроком возврата - до 27.10.2016.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на вышеназванное заложенное имущество.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, прияв во внимание выводы экспертного заключения и признав его надлежащим доказательством по делу, пришли к выводу об удовлетворении иска.

При этом суды, установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, сумма основного долга не выплачена истцу в полном объеме, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов не представлено, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере и проценты и, поскольку требования истца обеспечены договором залога, обратили взыскание на заложенное имущество.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены апелляционным судом с указанием мотивов отклонения. Данные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-16593/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова