Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-18054/19 по делу N А40-12665/2019

город Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-12665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Гуляев П.В. по дов. N 207/4/149д от 12.12.2018

от ответчика: Трирубец О.К. по дов. N 499 от 20.12.2018,

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 04.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее - ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 641 188,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 4 348 946,36 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы и срока подписания итогового нарушены нормы материального права.

Представленный ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (генпроектировщик, ответчик) заключен государственный контракт от 01.12.2015 N 1516187391172090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Обустройство военного городка N 1 войсковой части 20728" г. Батайск (шифр объекта: Ю-42/15-76), а также дополнительные соглашения к нему от 13.01.2017 N 1 и от 10.04.2017 N 2.

Согласно 2.1. контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а генпроектировщик - разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 20.07.2016, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 21.11.2016.

В обоснование искового заявления истец указал, что в нарушение условий контракта работы в установленные сроки ответчиком выполнены не были. За нарушение следующих сроков: "инженерные изыскания, выполнение обследований, обмерных работ", "разработка градостроительной документации", "разработка проектной документации", "получение положительного заключения государственной экспертизы", "разработка рабочей документации", "подписание итогового акта", истцом начислена неустойка в общем размере 13 641 188,69 руб.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

В силу со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют основания для применения ответственности к ответчику в виде взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы. Вопросы передачи государственным заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы у судов не имелось.

Помимо этого, судами установлено, что подписание итогового акта не является работой в смысле статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту. В связи с чем неустойка за нарушение сроков подписания итогового акта применению не подлежит, поскольку условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части, отказав в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 1 302 589,90 руб. за нарушение срока выполнения работ по этапу "получение положительного заключения государственной экспертизы", а также в сумме 7 989 382,43 руб. за нарушение срока "подписания итогового акта".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-12665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина