|
30 октября 2019 г.
|
Дело N А40-172932/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Монин А.В. по доверенности от 09.07.2018
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Редстоун"
на решение от 11.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и на постановление от 02.07.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., Верстовой М.Е.,
по иску ООО "Редстоун"
к ООО "Промяшстрой"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Росфинмониторинг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Редстоун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промяшстрой" (далее - ответчик) о взыскании 57 379 063, 17 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод судов о наличии в действиях истца злоупотребления правом является необоснованным. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, каких-либо договоров на оказание услуг между истцом и ответчиком заключено не было, услуги истцу со стороны ответчика не оказывались. Каких-либо прямых доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела не имеется. По мнению ООО "Редстоун", поскольку истец доказал перечисление ответчику денежных средств, а ответчик не доказал наличие какого-либо правового обоснования для их получения, то заявленный иск является обоснованным и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Редстоун" в период с 06 по 10 октября 2017 года перечисляло в адрес ООО "Промяшстрой" (состоит в реестре малых и средних предпринимателей, с 10.09.2017 как микропредприятие) денежные средства.
Основанием платежей в платежных поручениях указано: "авансовый платеж по договору N 29/09-2017ГП от 29.09.2017 за оказание транспортных услуг".
Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения договора, который сторонами заключен не был, в результате чего денежные средства удерживаются ответчиком при отсутствии каких-либо оснований.
Истец также ссылается на переписку между главным бухгалтером ООО "Редстоун" и Николаем Смирновым, лицом, которое, по утверждению истца, курировало ряд компаний, по которым проводились платежи, в том числе, ООО "Промяшстрой", и что изначально денежные средства были проведены как за уже оказанные услуги, но которых на самом деле не было.
В переписке обсуждается, какой датой лучше выставить счет-фактуру, из чего истец делает вывод о том, что речь идет не о реально оказанной услуге, а о документообороте без оказания услуг.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что действия истца по перечислению денежных
