Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-18350/19 по делу N А40-258662/2018

город Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-258662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Коломыйцева Т.А., доверенность от 27.06.2019 г.,

от ответчика: Шкаранда Ю.А., доверенность от 14.12.2018 г.,

рассмотрев 22 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 года,

по иску ЗАО "НПО СМ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО СМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 678 323 руб., неустойки в размере 47 132 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представить ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.08.2017 г. между ЗАО "НПО СМ" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку комплекта средств противоударной защиты N 1717187115651412270006877, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункту 2.2. контракта заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена товара составляет 678 323 руб.

Порядок оплаты товара установлен разделом 9 контракта, согласно которому оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30-ти дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи по форме, установленной приложением N 1 к контракту, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту, следующих документов: счета на товар (в счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар); товарной накладной на товар (каждую партию товара) с отметкой заказчика (грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком) о приеме товара в 2-х экземплярах, с приложением копии доверенности; счета-фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара) в 1-м экземпляре; акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту, в 2-х экземплярах; удостоверения ВП о соответствии товара условиям контракта в 2-х экземплярах.

Пунктом 10.9 контракта предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара заказчиком поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за поставленный товар за каждый факт просрочки.

По товарной накладной от 07.11.2017 г. N 1206 истец передал грузополучателю товар стоимостью 678 323 руб. 02.11.2017 г. поставщиком и грузополучателем подписан акт приема-передачи товара по форме приложения N 1 к контракту.

Вместе с тем обязательства ответчика по оплате поставленного товара не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начисленная неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка в оплате поставленного товара вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательств по открытию счета в кредитной организации для зачисления денежных средств, правомерно отклонены судами. Судами установлено, что неустойка заявлена истцом за период, когда поставщик уведомил ответчика об открытии счета, в связи с чем, препятствий по оплате суммы долга (после 20.12.2017) не имелось.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает что, особенности финансирования исполнения государственным заказчиком государственного контракта не влияет на исполнение Министерством обороны Российской Федерации обязанности по оплате поставленного и принятого товара.

В рассматриваемом споре суммы задолженности и неустойки заявлены в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке, в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-258662/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв