Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-15945/19 по делу N А40-262605/2018

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-262605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "СимплФинанс": Головенькина О.А. по доверенности от 13 февраля 2019 года N 2019-4,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Большой Урал": не явился, извещён,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой Урал"

на постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешана Б.В, Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "СимплФинанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Большой Урал"

о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СимплФинанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Большой Урал" (далее - ответчик) по договору целевого займа N Т/2018/1779/00 от 18.05.2018:

- сумму займа в размере 3 803 280 руб. 50 коп.,

- проценты за пользование займом за период с 23.07.2018 по 02.11.2018 в размере 375 003 руб. 46 коп.;

- проценты за пользование займом исходя из ставки 2,90% в месяц от суммы займа за период, начиная с 03.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2018 по 02.11.2018 в размере 318 850 руб. 37 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 03.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- неустойку за период с 23.07.2018 по 02.11.2018 в размере 775 869 руб. 22 коп.;

- неустойку за период, начиная с 03.11.2018 по ставке 0,2% от суммы займа в день, ссылаясь на то, что ответчик в согласованные в договоре сроки не возвратил полученную от истца сумму займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки и государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.08.2018 по 02.11.2018 в размере 144 130 руб. 01 коп. и далее с 03.11.2018 по ставке 0,2% от суммы займа в день по дату фактического исполнения обязательства, а также 40 466 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине за подачу иска. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения ходатайства о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части (отказ в удовлетворения ходатайства о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор целевого займа N Т/2018/1779/00 от 18.05.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, сумма займа составляет 3 803 280 руб. 50 коп. Ответчик принял на себя обязательство вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами. Цель получения займа - обеспечение заявки ответчика для участия в электронном аукционе N 0156200009918000112, проводимым в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Стороны пришли к соглашению (пункт 2.2. договора), что сумма займа будет перечислена на расчетный счет оператора электронной площадки - Закрытого акционерного общества "СбербанкАСТ".

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по перечислению суммы займа, что подтверждается платежным поручением N 7021 от 25.05.2018. Ответчиком факт получения денежных средств в качестве целевого займа в размере 3 803 280 руб. 50 коп. на условиях определенных договором не оспаривается.

Однако в нарушение условий договора, платежи в адрес займодавца, по истечении срока действия договора, не поступали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 394, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2018 по 02.11.2018 в размере 318 850 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 03.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из пунктов 4.1 и 4.7 договора следует, что стороны установили ответственность в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Кроме того, одновременно с размером неустойки, сторонами согласована ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком, и пришел к выводу о том, что неустойку за период с 24.08.2018 по 02.11.2018 следует взыскать в размере 144 130 руб. 01 коп. и далее до дня фактического исполнения обязательства. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки до двойной ключевой ставки Банка России по кредитам на дату расчета, представленного истцом, что составило бы 15% годовых. Ответчик указывает на то, что заемные средства не являлись для него оборотными средствами, из которых он мог бы извлекать доход.

Суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы, отмечает, что они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Делая вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ее размер является договорным, при подписании договора ответчик размер неустойки не оспаривал, соответственно был с ним согласен. Таким образом, при нарушении договорных обязательств ответчик знал о последствиях просрочки их исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу N А40-262605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева