Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-15233/19 по делу N А40-187187/2018

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-187187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шахназарян Е.К. дов-ть от 30.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 31.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Алиеву Радифу Шаки оглы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Радифу Шаки оглы (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 2 133 448 рублей 74 копеек, пени по договору в размере 93 440 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, с ответчика взыскано 398 390 рублей 46 копеек арендной платы и 7 230 рублей 64 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, до момента подписания договора купли-продажи обязательства по внесению арендной платы по договору от 25.06.2008 N 02-00271/08 у ответчика сохраняются.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.06.2008 N 02-00271/08, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду помещение площадью 374,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Онежская, д. 1/2. Срок действия договора установлен с 01.06.2008 по 30.06.2015.

Согласно пункту 5.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.5. договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы за период с 01.06.2016 по 27.09.2016, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 133 448 рублей 74 копеек и договорной неустойки за период с 06.01.2016 по 27.09.2016 в размере 93 440 рублей 17 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 425, 433, 446, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что разногласия, возникшие между сторонами по поводу стоимости выкупаемого помещения были урегулированы решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-17647/15, вступившим в законную силу 31.03.2016, признав договор купли-продажи помещения заключенным с указанной даты, суды, исходя из того, что после вступления в законную силу решения суда, определившего условия договора купли-продажи, истребование арендных платежей неправомерно, частично удовлетворили требования департамента, взыскав задолженность до 31.03.2016 и соответствующую сумму пеней.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом все указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Нарушения или неправильного применения норм права, влекущего отмену принятых по делу судебных актов, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-187187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев