Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-15688/19 по делу N А41-8164/2015

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А41-8164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Волкова С.Н., доверенность от 26.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Интекс" Стрельцын Б.Е., Алехин В.Ю., доверенность от 02.07.2018,

от ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Слабоспицкий А.С., доверенность от 06.09.2019,

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Ремонтно-строительное управление"

на постановление от 01 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интекс"

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об уменьшении цены за работы по договору, взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору N 01/10-2011 от 01.10.2011 в размере 29 291 078 руб., неосновательного обогащения в размере 99 355 673 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ заявлен встречный иск к ООО "Интекс" об уменьшении установленной за работу цены по договору N 01/10-2011 от 01.10.2011 на сумму 97 899 683 руб., о взыскании излишне уплаченных денежных средств за работы, выполненные с неустранимыми недостатками, в размере 88 291 814 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года произведена процессуальная замена ответчика по первоначальному иску - ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ на его правопреемника - ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года по с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ в пользу ООО "Интекс" взыскана задолженность по договору в размере 29 291 078 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 537,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 537,22 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ в пользу ООО "Интекс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57 399 руб. 66 коп.

Постановлением от 01 июля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО "Интекс" от иска в сумме 6 355 316, 00 руб.; решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2017 года отменено; производство по делу в части отказа от иска прекращено. С ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ в пользу ООО "Интекс" взыскана задолженность в размере 22 983 810, 00 руб., неосновательное обогащение в размере 99 307 625, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000, 00 руб., 150 000, 00 руб. за проведение экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000, 00 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 01 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" (заказчик-застройщик) и ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ (подрядчик) был заключен государственный контракт N 361-12/10/ДСР от 21.12.2010 на выполнение подрядных работ по реконструкции вспомогательных объектов, входящих в состав комплекса объектов ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 27.

Во исполнение указанного контракта между ООО "Интекс" (далее - истец; субподрядчик) и ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ (далее - ответчик; подрядчик) был заключен договор N 01/10-2011 от 01.10.2011 г. Согласно условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить собственными и/или привлеченными силами и техническими средствами комплекс работ по устройству дорог и спортивных площадок на объекте Реконструкция вспомогательных объектов, входящих в состав комплекса объектов ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента РФ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 27.

Согласно пункту 4.8. договора платежи по договору осуществляются подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты предоставления следующих документов: счета субподрядчика (2 оригинала и 2 копии); счета фактуры (1 оригинал и 2 копии); справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (4экз.), подписанной подрядчиком и субподрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанных уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика; исполнительной документации на выполненные объемы работ, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, которые передаются по акту в 4 (четырех) экз.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2012 г. к указанному договору были изменены локальные сметные расчеты, уточнены общая стоимость и объемы работ. В частности, указанным дополнительным соглашением были согласованы локальные сметные расчеты N 1 "Снос, пересадка и лечение деревьев", N 3 "Устройство дорожных покрытий", N 5 "Устройство газонов".

ООО "Интекс" выполнены работы по сносу, лечению, пересадке и формовке деревьев, по уходу за газоном, по разборке существующих покрытий под дороги и устройству дорожных покрытий на сумму 29 291 078 руб., что подтверждается исполнительной документацией, подписанной представителями сторон и переданной по соответствующим реестрам, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3, 5, 6, 7, 22 от 28.11.2014 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3, 5, 6, 7, 22 от 28.11.2014 г.

Выполненные субподрядчиком работы на указанную сумму были предъявлены к приемке ответчику, однако указанные выше документы не были подписаны ответчиком, мотивированных возражений в отношении подписания документов им представлено не было.

Поскольку в досудебном порядке выполненные работы не были оплачены подрядчиком, ООО "Интекс" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 29 291 078 руб.

Для определения стоимости выполненных ООО "Интекс" работ в рамках договора N 0110/10-2011 от 01.10.2011 арбитражным судом первой инстанции были назначены две строительно-технические судебные экспертизы, результаты которых не были приняты во внимание при вынесении решения по настоящему делу из-за имевших место процессуальных нарушений при их проведении.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года назначена строительно-техническая экспертиза по настоящему делу.

В соответствии с экспертным заключением объемы и стоимость работ по Договору по односторонним актам о приемке выполненных работ N 3, 5, 6, 7, 22 от 28.11.2014 г. подтверждены в части, стоимость работ составила 22 983 810 руб., задвоения объемов и стоимости работ по договору указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ N 3, 5, 6, 7, 22 от 28.11.2014 г. не обнаружено.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ по актам N 3, 5, 6, 7, 22 от 28.11.2014 г. на сумму 22 983 810 руб., а также претензий по качеству выполненных работ, результат выполненных работ принят и передан ответчиком государственному заказчику, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, задолженность в размере 22 983 810 руб. ответчиком по существу не оспорена, то требование ООО "Интекс" о взыскании с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ задолженности в указанном размере является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Также ООО "Интекс" заявлено требование о взыскании с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ неосновательного обогащения в размере 99 355 673 руб. в счет оплаты иных работ, выполненных истцом на объекте строительства.

В обоснование данного требования истцом указано, что ответчик поручил выполнение указанных работ истцу в соответствии с письмами N 6-16/266 от 05.03.2012 г., N 382 от 26.09.2012 г., 3 396 от 17.10.2012 г., протоколами от 11.01.2012 г. - 18.01.2012 г., от 26.01.2012 г., 27.01.2012 г., от 28.03.2012 г., актами комиссии от 25.06.2012 г.

Выполненные истцом на указанную сумму работы были предъявлены к приемке ответчику, что подтверждается исполнительной документацией, подписанной представителями сторон и переданной по соответствующим реестрам, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2, 4, 8-21 от 28.11.2014 г., которые не были подписаны ответчиком без мотивированных возражений.

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, стоимость работ вне договора по односторонним актам о приемке выполненных работ N 1, 2, 4, 8-21 от 28.11.2014 г. составила 99 307 625 руб.

Поскольку факт выполнения истцом указанных работ подтвержден документально, в том числе заключением экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО "Интекс" в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об уменьшении установленной за работу цены на сумму 97 899 683 руб. и взыскании излишне уплаченных денежных средств за работы, выполненных с неустранимыми недостатками, в размере 88 291 814,70 руб., суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А41-8164/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина