Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-17677/19 по делу N А40-272004/2018

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-272004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Полушин С.Д, дов-ть от 10.11.2018,

от ответчика: Каночкина Е.С. дов-ть от 01.02.2019,

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "СтартАпБизнес"

на решение от 17.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хорлиной С.С.,

на постановление от 08.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "СтартАпБизнес" к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство "СтартАпБизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 63 100 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2018 N 08/2017, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование нежилое помещение, площадью 16,7 кв.м, для использования под офис, по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 1, корп. 1, 1-й этаж комн. N 7.

Срок действия договора установлен с 01.03.2018 по 31.01.2019.

Пунктом 5.4.1 договора установлена возможность его расторжения по требованию арендатора в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которое арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодным для его использования.

05.10.2018 истец вручил ответчику требование о досрочном расторжении договора аренды, а также о перечислении денежных средств в размере 50 310 рублей 21 копейки, составляющих арендную плату и залоговой платеж, а также 63 100 рублей убытков.

Ответчиком 05.10.2018 были возвращены денежные средства в размере 50 310 рублей 21 копеек, за исключением убытков.

Между сторонами 05.10.2018 заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 05.10.2018 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение. Стороны в акте подтвердили, что помещение находится в удовлетворительном состоянии с учетом естественного износа.

Исковые требования о взыскании убытков, составляющих 45 000 рублей платы за услуги риелтора по срочному подбору помещения, 18 000 рублей за услуги транспортной компании, основаны на том, что 03.10.2018 арендодателем был начат капитальный ремонт входной группы, коридоров и других общих помещений, что повлекло за собой возникновение сильного шума, загрязнение воздуха и пыли, и сделало невозможным использование помещения в соответствии с его целевым назначением, при этом истец своего согласия на осуществления ремонта не дал, сроки не согласовал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие неправомерных действий либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем отказали в иске.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по результатам которого признан необоснованным с указанием соответствующих мотивов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А40-272004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова