Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-15336/19 по делу N А41-91771/2018

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А41-91771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысаком Н.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" - Гройсман М.С. - дов. от 18.01.2017

от Мамонтова Валерия Николаевича - Журавлева Т.Г. - дов. от 01.09.2018

от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Чукаев А.А. - дов. от 10.01.2019

в судебном заседании 24.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт"

на решение от 08.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт"

к Мамонтову Валерию Николаевичу

при участии Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

об установлении факта причинения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего при рассмотрении дела N А41-12511/2011, и взыскании убытков в размере 75 402 485 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" (далее - ООО "Стройнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мамонтову Валерию Николаевичу (далее - Мамонтов В.Н., ответчик) об установлении факта причинения убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего при рассмотрении дела N А41-12511/2011, взыскании с Мамонтова В.Н. в пользу ООО "Стройнефтепродукт" убытков в размере 75 402 485 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А40-166337/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, дело N А40-166337/2018 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 дело было принято к производству с указанием на рассмотрение в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 по делу N А41-12511/2011 в отношении ООО "Стройнефтепродукт" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мамонтов В.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-12511/2011 ООО "Стройнефтепродукт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу N А41-12511/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО "Стройнефтепродукт" указывало, что неправомерные действия Мамонтова В.Н., выразившиеся в неподаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве после погашения требований уполномоченного органа, в систематической неуплате налогов, в незаявлении возражений относительно требований ООО "Виктория", в незаконном распоряжении документами и печатью должника, привели к причинению ООО "Стройнефтепродукт" убытков в заявленном размере.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на недоказанность факта причинения ответчиком убытков обществу.

Так, судами установлено, что вопросы законности возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Стройнефтепродукт" и введении конкурсного производства неоднократно исследовались в ходе рассмотрения дела N А41-12511/2011.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Стройнефтепродукт" послужило заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А41-12511/2011 было установлено отсутствие доказательств погашения должником задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 616 324 руб. 61 коп. на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании ООО "Стройнефтепродукт" несостоятельным (банкротом).

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 о признании ООО "Стройнефтепродукт" банкротом было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013.

Таким образом, поскольку факт наличия у ООО "Стройнефтепродукт" признаков банкротства и, как следствие, обоснованность признания его банкротом подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания в рамках настоящего дела незаконными действий арбитражного управляющего Мамонтова В.Н.

Суды отметили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройнефтепродукт" не представлено доказательств систематической неуплаты арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. налогов от имени ООО "Стройнефтепродукт" и причинения в связи с этим убытков обществу, как и расчет суммы таких убытков.

Суды также не усмотрели вины арбитражного управляющего во включении требований ООО "Виктория" в реестр требований кредиторов должника.

Так, правомерность требований указанного общества к должнику была установлена при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012 по делу N А41-12511/2011, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, о замене в деле первоначального кредитора КБ "Юниаструм банк" (ООО) на его правопреемника - ООО "Виктория" с суммой требований 20 987 917 руб. 09 коп.

При этом, доводы ООО "Стройнефтепродукт" относительно размера задолженности перед ООО "Виктория" также были предметом исследования при проверке законности определения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 об утверждении мирового соглашения по делу N А41-12511/2011 и рассмотрении заявления ООО "Стройнефтепродукт" о пересмотре указанного определения и не нашли своего подтверждения.

Суды указали, что действия арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. по отзыву ранее выданных от имени ООО "Стройнефтепродукт" доверенностей соответствуют положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств передачи Мамонтовым В.Н. документов и печати ООО "Стройнефтепродукт" представителю ООО "Виктория", равно как и доказательств чинения арбитражным управляющим препятствий должнику при ознакомлении с материалами собрания кредиторов должника.

ООО "Стройнефтепродукт" в заявлении указывало, что в ходе дела о банкротстве арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. скрыл от судебных органов как факт возбуждения исполнительного производства N 10543/11/49/50 в отношении ООО "Стройнефтепродукт", так и факт окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судами, согласно постановлению о возбуждений исполнительного производства от 14.07.2011 предметом исполнения являлось взыскание денежных средств в размере 21 007 917 руб. 09 коп. с ООО "Стройнефтепродукт" в пользу ООО КБ "ЮНИСТРУМ БАНК" на основании исполнительного листа серии ВС N 020342485 от 03.05.2011, выданного Тверским районным судом города Москвы. Исполнительное производство N 10543/11/49/50 было окончено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

При этом, в рамках названного исполнительного производства взыскание не проводилось, поскольку задолженность перед ООО КБ "ЮНИСТРУМ БАНК" была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012 по делу N А41-12511/2011.

Суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего оснований для оспаривания договоров займа, заключенных между ООО "Стройнефтепродукт" и Санкиным С.Г., как и доказательства сокрытия арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. договора цессии от 17.09.2012 на момент заключения мирового соглашения в рамках дела N А41-12511/2011.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не был доказан факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства, факт причинения убытков и их размер, суды пришли к выводу об отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что при наличии соответствующего заявления со стороны Мамонтова В.Н. является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды указали, что исходя предмета и оснований заявленного иска, истец должен был узнать о наличии нарушения его прав и законных интересов не позднее 01.03.2013, то есть даты вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суды указали, что срок исковой давности истек 01.03.2016, в то время как рассматриваемый иск был первоначально подан в Арбитражный суд города Москвы 18.07.2018, то есть по истечении установленного срока.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройнефтепродукт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройнефтепродукт" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неверно исчислен срок исковой давности, а также дана неправильная оценка изложенные в обоснование иска обстоятельствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Мамонтова В.Н. и Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в которых они просят решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройнефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Мамонтова В.Н. и Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность всей совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Стройнефтепродукт", применены судами правильно.

Так, выводы судов о пропуске срока исковой давности по требованию сделаны при правильном применении норм материального права с учетом разъяснений пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют изложенные в заявлении обстоятельства, сводятся к несогласию ООО "Стройнефтепродукт" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Все изложенные в заявлении истца обстоятельства являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А41-91771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак