Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-18720/19 по делу N А40-4439/2019

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-4439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение"

на решение от 12.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 25.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение"

о взыскании денежных средств по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" (далее - ответчик, лизингополучатель) о взыскании 2 244 584 рубля 32 копеек по договору от 30.06.2016 N Р16-12540-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, имеются противоречия в выводах судов. Суды неверно определили бремя доказывания разумности срока реализации предмета лизинга, а также стоимость предмета лизинга для расчета конечного сальдо, так как не учли рыночную стоимость предмета лизинга согласно отчету независимого оценщика, что привело к неправильному расчету размера убытков лизингодателя. Также ответчик не согласен с исчисленным истцом сроком финансирования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р16-12540-ДЛ от 30.06.2016 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга: грузовой самосвал МАЗ-6501 В9-8490-000.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии от 13.03.2017.

Ссылаясь на то, что предоставление со стороны лизингодателя по договору лизинга превысило предоставление лизингополучателя, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 395, 624, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, учитывая стоимость реализованного лизингодателем по договору купли-продажи предмета лизинга, не установив в действиях лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга недобросовестного или неразумного поведения, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Довод жалобы о том, что при определении стоимости предмета лизинга необходимо руководствоваться отчетом оценщика, представленным ответчиком, неоснователен. Поскольку наличия доказательств неразумного или недобросовестного поведения при реализации лизингодателем предметов лизинга судами не установлено, определение стоимости предмета лизинга на основании договора купли-продажи является правомерным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены апелляционным судом с указанием мотивов отклонения. Данные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-4439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова