Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-17012/19 по делу N А40-216992/2018

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-216992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Доржиев А.А. по доверенности от 18 марта 2019 года,

от ответчика: Арутюнян К.С. по доверенности от 11 июня 2019 года,

от третьего лица: Мильшина С.Н. по доверенности от 23 августа 2019 года,

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Кэпитал Ойл"

на решение от 29 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 14 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Эко-Рамбус"

к ЗАО "Кэпитал Ойл"

о взыскании задолженности по договору займа

третье лицо: ООО "Фактор"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Рамбус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Кэпитал Ойл" (далее - ответчик) о взыскании по договору займа N 02/0511 от 05.11.2012, в том числе: 9 793 573 руб. 75 коп. основного долга по займу, 5 058 615 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, с учетом письменного уточнения от 22.04.2019, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее также - третье лицо, ООО "Фактор").

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца и представитель третьего лица возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный представителем истца отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между третьим лицом и ответчиком заключен договор займа от 05.11.2012 N 02/0511 (в редакции дополнительных соглашений: N 1 от 14.12.2012, N 2 от 11.01.2013, N 3 от 23.01.2013, N 4 от 19.02.2013, N 5 от 12.04.2013, N 6 от 23.05.2013, N 7 от 26.08.2013, N 8 от 26.08.2013, N 9 0т 28.11.2013, N 10 от 31.03.2014), в соответствии с которым третье лицо (заимодавец) представляет ответчику (заемщик) в долг с обязательством возврата денежные средства (заем) в сумме 20 389 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 28.11.2013).

Всего по договору займа N 02/0511 от 05.11.2012 ответчику перечислено 20.389.000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) АО КБ "Росинтербанк" N 40702810200050102167 за период с 28.06.2013 по 28.06.2016, выпиской Московского филиала ПАО РОСБАНК по счету N40702810487860000217 за период с 28.06.2013 по 02.08.2016, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) N40702810100010003897 за период с 18.10.2012 по 10.02.2014.

Факт наличия задолженности, также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 05.11.2012 - 31.05.2017 между ответчиком и третьим лицом по договору займа от 05.11.2012 N 2/0511.

В соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 31.03.2014 заем предоставляется сроком до 31.12.2014.

31.05.2017 стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов за период с 05.11.2012 по 31.05.2017 по договору займа от 05.11.2012 N 2/0511, согласно которому задолженность в пользу третьего лица на 31.05.2017 составила 14.934.292 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А4045263/16-70-61 "Б" общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (третье лицо) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Широков Вадим Борисович.

03.05.2018 по результатам электронных торгов имуществом третьего лица посредством публичного предложения по Лоту N 1 (протокол о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 от 20.04.2018), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении N 38010014144 о проведении электронных торгов, опубликованных в Газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017, между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому третье лицо передает истцу права (требования) к ответчику по уплате денежных средств в размере 14 934 292 руб. 86 коп.

06.06.2018 конкурсным управляющим третьего лица в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

04.07.2018 в адрес ответчика истцом было направлено требование, которым ответчику предложено уплатить задолженность по договору займа N 02/0511 от 05.11.2012 в размере 14 934 292 руб. 86 коп. до 20.07.2018.

В установленные сроки сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены. Согласно уточненному расчету истца, задолженность составила 9 793 573 руб. 75 коп. основного долга по займу, 5 058 615 руб. 54 коп. процентов за пользование займом. В связи с невозвратом ответчиком истцу основного долга по займу и неоплатой процентов за пользование займом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 203, 309, 310, 382, 388, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из доказанности факта предоставления денежных средств и отсутствия доказательств их возврата. Суды приняли во внимание, что акт сверки взаимных расчетов за период с 05.11.2012 по 31.05.2017 по договору займа от 05.11.2012 N 2/0511 подписан со стороны ответчика 07.06.2017 генеральным директором Козьменко П.И., сведения о полномочиях которого на указанную дату содержались в ЕГРЮЛ. Посчитав, что подписание акта со стороны ответчика свидетельствует о признании долга, суды указали на то, что течение срока исковой давности прерывалось, и с указанной даты начинается течь заново. Поэтому, с учетом даты обращения истца с иском в суд - 13.09.2018 (согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении) срок исковой давности истцом не пропущен.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его довод о том, что срок исковой давности истек 31.03.2017 и необоснованно признал акт сверки расчетов от 07.06.2017 допустимым доказательством прерывания течения срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что оплаты, произведенные им, носили характер частичного возврата займа, что не прерывает течение срока исковой давности. Кроме того, акт сверки был подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика - Козьменко П.Н., полномочия которого были прекращены. Ответчик также ссылается на то, что акт сверки не содержит всех платежей на указанную дату и выражает несогласие с выводами апелляционного суда в данной части. Заявитель жалобы полагает, что суды не определили, когда должны были взыскиваться проценты по сумме долга.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие одного платежа в акте сверки обусловлено следующими обстоятельствами. Конкурсный управляющий третьего лица составил акт сверки на основании выписок о движении денежных средств, полученных в банках, при этом платежи третьих лиц, в частности, платеж ответчика в размере 75 186 руб. 94 коп. не мог быть отражен в этих выписках, поскольку не был проведен по счетам третьего лица. На данную сумму размер иска был изменен и уменьшен, суд первой инстанции принял изменения.

Выводы судов о том, что подписание со стороны ответчика акта сверки свидетельствует о признании долга правомерны, поскольку основаны на разъяснениях, изложенных в пунктах 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Относительно довода о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении бывшего генерального директора ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный этой процессуальной нормой. Как следует из судебных актов, отказ в удовлетворении названного ходатайства ответчиком не обжаловался.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен, поскольку суд первой инстанции в судебном акте подробно изложил основания отказа в удовлетворении названного ходатайства. При этом в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-216992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Кэпитал Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский