Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-15132/16 по делу N А40-133020/2016

город Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-133020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Группа 100" - Сапига Е.А. лично, паспорт; Аникина Е.С. по дов. от 01.06.2019, удостоверение адвоката

от ООО "Энерготехпром" - не явился, извещен

от Бони В.И. - лично, паспорт; Герасимов И.М. по дов. от 21.10.2019, удостоверение адвоката; Мелюков Ж.С. по дов. от 02.07.2019, диплом

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Группа 100",

на постановление от 18 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделки - Договор N 104/1 от 26.06.2015, заключенный между ООО "УК Группа 100" и ООО "Энерготехпром"; Договор N 96 от 26.06.2015, заключенный между ООО "Энерготехпром" и ООО "ПССИ", применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "Управляющая компания "Группа 100" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 (объявлена резолютивная часть) ООО "Управляющая компания "Группа 100" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Управляющая компания "Группа 100" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Группа 100" суд утвердил Сапигу Евгения Анатольевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017, стр. 116.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сапиги Е.А. о признании недействительными сделок должника - договора N 104/1 от 26.06.2015, заключенного между ООО "Управляющая компания "Группа 100" и ООО "Энерготехпром"; договора N 96 от 26.06.2015, заключенного между ООО "Энерготехпром" и ООО "ПССИ", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 признаны недействительными сделки - договор N 104/1 от 26.06.2015, заключенный между ООО "УК Группа 100" и ООО "Энерготехпром"; Договор N 96 от 26.06.2015, заключенный между ООО "Энерготехпром" и ООО "ПССИ"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 000 руб. с ООО "ПССИ" в пользу ООО "УК Группа 100".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления управляющего ООО "УК Группа 100" Сапиги Е.А. о признании недействительными сделок должника - договора N 104/1 от 26.06.2015 г., заключенного между ООО "Управляющая компания "Группа 100" и ООО "Энерготехпром"; договора N 96 от 26.06.2015 г., заключенного между ООО "Энерготехпром" и ООО "ПССИ", и применении последствий их недействительности - отказано; прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "ПССИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО УК "Группа 100" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления в суд, учитывая, что о наличии оснований для оспаривания указанных сделок конкурсному управляющему стало известно не ранее принятия судебного акта в рамках дела N А40-70629/17 по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; материалы спора свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО "ПССИ" в размере 45 000 000 руб., поскольку у ООО "ПССИ" отсутствуют доказательства, подтверждающие факт освоения полученных денежных средств, руководитель должника Филатов А.Б. не подписывал договоры, не принимал исполнение по такому договору.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Энерготехпром" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "МосСтройКвадрат" и Бони В.И. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО УК "Группа 100" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Бони В.И. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим, выявлены сделки должника и сделки третьих лиц за счет имущества должника, являющиеся ничтожными и причиняющими вред кредиторам.

15.06.2015 между должником ООО "УК Группа 100" (подрядчик) в лице генерального директора Филатова А.Б. и МКУ УКС г. Южно-Сахалинск (заказчик) заключен Муниципальный контракт N 032-070-15 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований (Строительство подстанций 35 кВ и линий электропередач в г. Южно-Сахалинске)".

26.06.2015 между должником ООО "УК Группа 100" (заказчик) в лице генерального директора Филатова А.Б. и ООО "Энерготехпром" (подрядчик) в лице генерального директора Филатова А.Б. заключен Договор N 104/1 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований (Строительство подстанций 35 кВ и линий электропередач в г. Южно-Сахалинске)".

26.06.2015 между ООО "Энерготехпром" (подрядчик) в лице генерального директора Филатова А.Б. и ООО "ПССИ" (субподрядчик) заключен Договор N 96 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований (Строительство подстанций 35 кВ и линий электропередач в г. Южно-Сахалинске)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются единой сделкой, совершенной должником и за счет должника между афиллированными лицами в целях выведения ликвидного имущества из конкурсной массы должника без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств при злоупотреблении правом в период неплатежеспособности должника, в связи с чем, подлежат признанию недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд согласился с заявлением ООО "ПССИ" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установив, что по состоянию на 09.01.2018 конкурсному управляющему должника уже было известно о наличии, по его мнению, оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подачи заявления об оспаривании сделок в суд (08.02.2019) срок исковой давности для его подачи истек.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего относительно пропуска им срока исковой давности, апелляционный суд указал, что из данных возражений не следует, какие именно новые фактические обстоятельства позволили конкурсному управляющему узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-70629/17 отказано во включении требования ООО "Управляющая компания "Группа 100" в реестр требований кредиторов ООО "ПССИ" требований в размере 133 282 121,80 руб. Суд пришел к выводу о том, что ООО "ПССИ" выбыло из правоотношений по муниципальному контракту в качестве субподрядчика, в связи с чем у кредитора (ООО "Управляющая компания "Группа 100") отсутствуют какие-либо обоснованные требования к должнику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Так, сделав вывод о том, что по состоянию на 09.01.2018 конкурсному управляющему должника Сапиге Е.А. было известно о наличии оснований для оспаривания сделок, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что полагал, что в активе должника есть право требования к ООО "ПССИ" на основании соглашения между должником и ООО "Энерготехпром" к договору N 104/1 от 26.06.2015 о передаче прав требования к ООО "ПССИ" долга по договору N 96 от 26.06.2015.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в рамках дела N А40-70629/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПССИ" определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 было отказано ООО "УК Группа 100" о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании цепочки сделок недействительной.

При определении начала течения срока исковой давности для конкурсного управляющего данные обстоятельства должны быть учтены.

Указав на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-70629/17 отказано во включении требования должника в реестр требований кредиторов ООО "ПССИ", а последнее выбыло из правоотношений по муниципальному контракту в качестве субподрядчика, суд апелляционной инстанции тем не менее

в части начала исчисления срока давности для оспаривания сделок сделал ошибочный вывод.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не учел следующее.

Во-первых, по данному обособленному спору предметом оспаривания являлась не сделка цессии, а два взаимосвязанных договора, заключенных в один день - 26.06.2015 N 104/1 и N96, соответственно, между должником и ООО "Энерготехпром", а также между ООО "Энерготехпром" и ООО "ПССИ".

Во-вторых, период подозрительности применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве исчисляется с даты ее совершения до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции также является ошибочным, не соответствующим закону.

Одновременно судебная коллегия отмечает следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата по цепочке договоров осуществлялась непосредственно со счета должника в пользу субсубподрядчика - ООО "ПССИ", что подтверждается платежным поручением должника N 450 от 30.06.2015 на сумму 45 000 000 руб., сделан без учета того, что в материалах дела такого доказательства нет.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции не содержит оценки и выводов, касающихся заявления о пропуске срока исковой давности, в связи с чем обособленный спор подлет направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции также необходимо обратить внимание на следующее.

Заявляя требование об оспаривании цепочки сделок, конкурсный управляющий ссылался на нормы ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд, рассматривающие требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки, не ограничен ссылкой конкурсного управляющего на конкретную норму права. В обязанность суда входит установление юридически значимых обстоятельств в обособленном споре и нормы права, подлежащей применению.

Сославшись в определении на нормы п. 1 ст. 170, ст. 10, ст. 168 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сделка для должника была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания применительно к нормам пунктов 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, предложить сторонам спора представить доказательства перечисления денежных средств от должника в адрес его контрагентов, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А40-133020/16 отменить.

Направить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова