Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-18482/19 по делу N А40-267485/2018

город Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-267485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н., Петровой В.В., Н.,

при участии в заседании:

от истца: Проклова О.А. по доверенности от 10 августа 2018 года,

от ответчика: Телегина А.А. по доверенности от 10 декабря 2018 года,

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Аркадия Новикова"

на решение от 25 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 22 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Кораблевой М.С.

по иску индивидуального предпринимателя Дудко Анатолий Анатольевич

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Аркадия Новикова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дудко Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа компаний Аркадия Новикова" о взыскании задолженности по договору аренды от 05.06.2018 N 7 в размере 2 490 000 руб. и от 12.06.2018 N 12 в размере 2 350 540 руб., а также судебных расходов в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в сумме 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 изменено, с ООО "Группа компаний Аркадия Новикова" в пользу ИП Дудко Анатолия Анатольевича взыскана задолженность в размере 4 840 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 47 203 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

ООО "Группа компаний Аркадия Новикова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 05.06.2018 между ИП Дудко Анатолием Анатольевичем и ООО "Группа компаний Аркадия Новикова" заключен договор аренды N 7, по условиям которого истец предоставил в аренду посуду, мебель и оборудование для проведения мероприятий на стадионе "Лужники" на общую сумму 8 300 000 руб.

Согласно прилагаемым к договору аренды от 05.06.2018 N 7 документам, 07.06.2018 оборудование без замечаний передано ответчику в аренду, 17.07.2018 возвращено истцу.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору аренды от 05.06.2018 N 7 в размере 5 810 000 руб.

16.07.2018 между сторонами подписан акт N 11 на общую сумму 8 300 000 руб.

Пунктом 3.2. договора N 7 установлен срок оплаты оставшейся части 10.08.2018, однако сумма в размере 2 490 000 руб. ответчиком не оплачена.

В связи с необходимостью увеличения объема арендуемого оборудования для проведения мероприятия, 12.06.2018 между истцом и ответчиком подписан договор N 12 на общую сумму 2 350 540 руб.

Согласно прилагаемым к договору аренды от 12.06.2018 N 12 документам, 13.06.2018 оборудование без замечаний передано ответчику в аренду, 17.07.2018 возвращено истцу.

16.07.2018 между сторонами подписан акт N 12 на общую сумму 2 350 540 руб.

Пунктом 3.2. договора аренды от 12.06.2018 N 12 установлен срок оплаты, а именно 21.07.2018.

Однако сумма в размере 2 350 540 руб. до настоящего времени не перечислена ответчиком.

Учитывая изложенное, истец ссылался на то, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам составила 4 840 540 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Дудко Анатолия Анатольевича в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пункта 93 постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив судебный акт первой инстанции в части указания суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции также находит выводы судебных инстанций обоснованными, в связи со следующим.

Поскольку в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 Кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 840 540 руб. задолженности по арендной плате является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что договор от 12.06.2018 N 12 подписан неуполномоченным лицом.

Отказывая в принятии указанного довода судебные инстанции правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Генеральным директором ООО "Группа компаний Аркадия Новикова" на момент подписания спорного договора являлась Макарова Риханя Абдулхарисовна, что подтверждается решением единственного участника "Группа компаний аркадия Новикова" от 16.01.2015 N 1/15.

Однако, из материалов дела следует, что вышеуказанный договор от имени ответчика подписан не генеральным директором, а Пономаревым П.А.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не соответствует требования законодательства.

Согласно пункту 93 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонён довод жалобы о том, что поскольку подача встречного искового заявления является не обязанностью, а правом ответчика, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор от 12.06.2018 N 12 подписан неуполномоченным лицом, поскольку ввиду того, что ответчиком не было предъявлено самостоятельное исковое заявление (встречное), то суд первой инстанции не мог рассматривать данный довод в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды, так как договор является действующим и сторонами не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящем споре не заявлен встречный иск о признании договора от 16.01.2015 N 1/15 недействительным, судами правомерно отклонены доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом.

Кроме того, как обоснованно указали суды, в материалах дела имеются доказательства того, что у Пономарева П.А. имелась доверенность на подписание от имени ответчика договоров.

При этом, судами установлено, что имущество принято в аренду без замечаний Гусевым В.В., действующим также по доверенности. Акт о принятии имущества по договору N 7 подписан Пономаревым П.А.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они основаны на неверном толковании ответчиком норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-267485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Аркадия Новикова" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова