Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-18550/19 по делу N А41-78642/2018

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А41-78642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Барков А.В. генеральный директор, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСФЕРА"

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.

на постановление от 19 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области

к обществу ограниченной ответственностью "АВТОСФЕРА"

о расторжении договора,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу ограниченной ответственностью "АВТОСФЕРА" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 21.06.2012, заключенного между администрацией и ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604139:7; об обязании в течение 15 дней после вступления в законную силу судебного акта передать по акту приема-передачи администрации указанный земельный участок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 25-2012 от 21.06.2012 (далее - договор аренды), согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604139:7 общей площадью 8021 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, р-н Ногинский, Городское поселение Воровского, п. им. Воровского, ул. Бр. Ермиловых, владение 4, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под организацию транспорта и дорожного хозяйства (пункт 1.1 договора аренды).

Срок аренды установлен сторонами с 21.06.2012 по 20.06.2022 (10 лет) (пункт 2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 6.2 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев), либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2012 за N 50-50-16/054/2012-337.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области: от 26.02.2018 по делу N А41-3521/18 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.06.2012 N 25-2012 в размере 214 510 руб. 42 коп. за 3-й квартал 2017 года включительно и пени за период с 16.09.2017 по 22.11.2017 в размере 7 293 руб. 35 коп.; от 23.05.2018 по делу N А41-23090/18 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.06.2012 N 25-2012 в размере 214510 руб. 42 коп. за 4 квартал 2017 года и неустойка в сумме 8151 руб. 40 коп. за период с 16.12.2017 по 01.03.2018; от 19.07.2018 по делу N А41-40424/18 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 25-2012 от 21.06.2012 за 1 квартал 2018 года в размере 223 090 руб. 83 коп, пени в размере 6804 руб. 27 коп за период с 16.03.2018 по 15.05.2018.

Истцом 30.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2018 N 25-2012, в которой он предложил расторгнуть договор аренды земельного участка, направив соглашение о расторжении договора аренды от 25.07.2018. Претензия оставлена без ответа и на момент подачи иска задолженность не погашена.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации,, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", условиями договора аренды, установив, что истцом 30.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2018 N 25-2012, в которой истец предложил расторгнуть договор аренды земельного участка, направив соглашение о расторжении договора аренды от 25.07.2018, суд первой инстанции посчитал, что истцом соблюден установленный законом претензионный порядок в части требования о расторжении договора аренды.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, ранее взысканной в судебном порядке, учитывая, что пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что при прекращении (расторжении) договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии, вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства возвращения земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако названный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым ему дана соответствующая оценка.

Учитывая, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу, являющемуся официальным местом нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Также ответчик в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не принят во внимание тот факт, что ответчик на протяжении всего времени не только принимал меры по погашению задолженности по арендным платежам в рамках возбужденных исполнительных производств, но и вносил текущие платежи, о чем истец умолчал в ходе рассмотрения дела, отрицая получение каких-либо платежей. По мнению ответчика, у судов не имелось оснований для принятия таких мер, как расторжение договора аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы, отмечает, что они по существу выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу N А41-78642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСФЕРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский