Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-16734/19 по делу N А40-251717/2018

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-251717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании: заявитель - Николаева Л.М. -Генеральный директор, Рыбкина Е.М. по дов. от 03.06.2019,

от ответчика: Черемухин В.В. по дов. от 04.03.2019; Ивашурина А.А. по дов. от 14.03.2018, Горчакова Е.А. по дов. 04.03.2019,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 26 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В. Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-251717/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Принт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Принт" (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решения, выраженного в письме N 33-5-87152/18-(0)-1 от 23.08.2018 г. по отказу в предоставлении государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка", с кадастровым номером 77:08:0005003:37, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 1, общей площадью 7 235 кв. м и об обязании в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда предоставить ООО "Принт" государственную услугу "Изменение разрешенного использования земельного участка" с кадастровым номером 77:08:0005003:37, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 1, общей площадью 7 235 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Департамента городского имущества города Москвы, в которой кассатор со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Принт" обратилось в Департамент за предоставлением государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 1, кадастровый номер 77:08:0005003:37.

Решением, выраженным в письме N 33-5-87152/18-(0)-1 от 23.08.2018, Департамент отказал Обществу в предоставлении государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 1, кадастровый номер 77:08:0005003:37.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа закону.

Кассационная коллегия, проверив законность вынесенных судами судебных актов, считает их подлежащими отмене в части, исходя из следующего.

Как установлено судами, 30.06.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и заявителем был заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-08-027100 (далее - Договор), общей площадью 7 235 кв. м, с кадастровым номером 77-08-05003-037, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Свободы, вл. 31, предоставленный в пользование и на условиях аренды для эксплуатации административных и складских зданий.

Также суды указывают, что на основании п. 1.2 Договора установленное п. 1.1. целевое назначение Участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы. В письме N 33-5-87152/18-(0)-1 от 23.08.2018 Департамент отказал Обществу по следующим основаниям: 1) п. 2.10.1.6 Административного регламента, на основании проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 1, кадастровый номер 77:08:0005003:37. Обследованием установлено, что по вышеуказанному адресу располагается помещения антресоли 4 этажа и технического этажа площадью 518,2 кв. м возведенные как самовольная постройка, данный факт подтверждается Актом N 9087040 от 28.11.2017 года.; 2) п. 2.5.1.2 Административного регламента, согласно информационным данным Департамента и публичной кадастровой карты в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:37 расположены: - 4 - этажное нежилое здание площадью 4 876,6 кв. м адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 1, переданное по договору аренды "РОКУЭЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ ОВЕРСИЗ КОРПОРЕЙШН"; - г. Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 2, якобы не принадлежащее Обществу на праве собственности.

Суды установили, что обществом были приложены к заявлению о предоставлении услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка", Свидетельство права собственности на антресоль 4 пом. XVI, ком. 1-10, технический этаж пом. X ком. 1-7, пом. XI ком. 1-4, надстройка пом. XV пом. 1, общей площадью 760,3 кв. м.

Следовательно, ссылка Департамента на возведение самовольной постройки правомерно признаны судами не соответствующими действительности, поскольку антресоль и технический этаж находятся в собственности Общества.

Кроме того, судами установлено, что по адресу г. Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 1 расположено здание общей площадью 4859,8 кв. м принадлежащее на праве собственности Обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРП. По адресу г. Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 2 расположено здание общей площадью 112,4 кв. м принадлежащее на праве собственности Обществу, что подтверждается свидетельством.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку у заявителя есть права на все здания расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005003:37, у Департамента не было оснований ссылаться на п. 2.10.1.2 Административного регламента.

Ссылка Департамента на Акт проверки N 9087040 от 28.11.2017 года, на основании которого было выявлено помещение антресоли 4 этажа и технического этажа площадью 518,2 кв. м возведенные как самовольная постройка в 2003 году, обоснованно не принята судами, поскольку, как верно указано судами, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: выпиской из Тех. Паспорта БТИ на здание N дела 2761/5 по состоянию на 04.08.2003 г., из данной выписки усматривается, что площадь здания равна 4 876,8 кв. м, а площадь застройки объекта недвижимости (площадь земельного участка под зданием) составляет -1 686 кв. м; экспликаций БТИ СЗАО от 04.08.2003 г. на здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1, общей площадью 4 876,8 кв. м, произведенная на основании Распоряжения Префекта СЗАО о перепланировке помещения от 08.07.2003 N 2216-рп; экспликаций БТИ СЗАО от 04.08.2003 г. на здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1, общей площадью 4 876,8 кв. м, произведенная на основании Распоряжения Префекта СЗАО о перепланировке помещения от 08.07.2003 N 2216-рп; свидетельством о гос. Регистрации права от 13.11.2003 года серия 77 АБ 442932 на здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1, общей площадью 4 876,8 кв. м; Ответом с МосгорБТИ от 04.08.03 г. об изменении площади в связи с ранее допущенной ошибкой; справкой МосгорБТИ N 16612 от 23.12.2004 г., согласно данной справки общая площадь помещений составляет 4 876,8 кв. м; заключениями N 010-03-3115/3 от 06.10.2003 г. и N 380-06-787/6 от 22.05.2006 ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры Архитектурно-планировочное управление СЗАО г. Москвы по оформлению аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1, из которого видно у административного органа не было претензий к Обществу, в том числе не было никаких самовольных построек; распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 2444-рп от 29.07.03 об утверждении ранее выполненных дополнительных входов в нежилое помещение ООО "ПРИНТ" по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1, также Выписка из протокола N 6 от 24.07.2003 г.; справкой Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-2Т8-803/6-(0)-1 от 12.05.2006; оценкой стоимости прав долгосрочной аренды зем. участка по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1, из которой видно, что площадь земельного участка в габаритах здания составляет 1 686 кв. м, а площадь здания также составляет 4 876,8 кв. м; заключением для представления на межведомственную комиссию от 02.06.2003 г. N 01003-1161/3 для внутреннего переустройства нежилых помещений ООО "ПРИНТ" по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1; справками БТИ о состоянии здания от 15.12.1999 и от 15.04.2003, подтверждающая высоту здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1 - высота здания равна 16 метров; утвержденным Проектом переустройства нежилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1 от 2003 года; техническим заключением N 55-86-03 "Анализ предложений заказчика по переустройству помещений здания" по адресу: г. Москва, ул. Свободы, 31, стр. 1 от 2003 года.

Как указывают суды, из Акта проверки N 9087040 от 28.11.2017 года видно, что площадь застройки объекта недвижимости (площадь земельного участка под зданием) составляет 1621 кв. м.

Также судами отмечено, что из документов представленных в материалы дела усматривается, что площадь застройки всегда составляла 1 686 кв. м и за время аренды не изменялась. Актом также вменяется заявителю самовольная реконструкция и изменение площади здания с 4 418,7 кв. м до 4 876,8 кв. м, однако из вышеперечисленных и представленных доказательств видно, что здание принадлежащее Обществу на 2017 имело узаконенную площадь именно 4 876,8 кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение, выраженное в письме N 33-5-87152/18-(0)-1 от 23.08.2018, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов избран судами неверно, кассационная коллегия приходит к следующему выводу.

Поскольку в рассматриваемом случае административный орган, при вынесении оспариваемого решения по вышеуказанным основаниям правомерность испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка на предмет соответствия Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, с учетом необходимости выяснения установления (отсутствие установления) вспомогательных (дополнительных) разрешенных видов использования указанной территориальной зоны не проверялась, соразмерным способом восстановления нарушенных прав заявителя будит являться способ в форме обязания Департамент городского имущества города Москвы в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПРИНТ" в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-251717/2018 в части обязания Департамента городского имущества города Москвы предоставить ООО "ПРИНТ" государственную услугу, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Иные доводы кассационной жалобы Департамента подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-251717/2018 отменить в части обязания Департамента городского имущества города Москвы предоставить ООО "ПРИНТ" государственную услугу.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПРИНТ" в установленном законом порядке.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-251717/2018 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова